VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - 1395 Sk. No:40 K:1 D:2 Günay Apt. Kahramanlar Konak/ İZMİR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı firma kumaş boyama ve satış işi yaptığını, davalı firmaya uzun süredir kumaş satmakta ve cari hesap usulü ödeme şeklinde ticari ilişkide bulunduklarını, davalı firmanın siparişi üzerine 24/05/2017 tarih 526843 nolu fatura ve 07/06/2017 tarih 528861 nolu fatura kesildiğini ve belirtilen bedelin ödenmediğini, 13.618,82 TL 'lik cari hesap bakiyesi borç meydana geldiğini, ödenmeyen...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1229 Esas KARAR NO : 2019/1277
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - 1395 Sk. No:40 K:1 D:2 Günay Apt. Kahramanlar Konak/ İZMİR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı firma kumaş boyama ve satış işi yaptığını, davalı firmaya uzun süredir kumaş satmakta ve cari hesap usulü ödeme şeklinde ticari ilişkide bulunduklarını, davalı firmanın siparişi üzerine 24/05/2017 tarih 526843 nolu fatura ve 07/06/2017 tarih 528861 nolu fatura kesildiğini ve belirtilen bedelin ödenmediğini, 13.618,82 TL 'lik cari hesap bakiyesi borç meydana geldiğini, ödenmeyen faturalar üzerine Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, davalı şirketin İzmir'de ticari faaliyet yürüttüğünü, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu yaptığı alacaklarını çek olarak tahsil ettiğini zımni olarak itiraf ettiğini, borca itiraz dilekçesinde belirttikleri şekilde davacı tarafın böyle bir alacak talep etmesini haklı gösterecek bir ticari ilişki de mevzu bahis olmadığını, fatura düzenlenmiş olması davacıyı haklı göstermediğini, davalı şirketin davacıdan almış olduğu herhangi bir mal veya hizmet sözkonusu olmadığını, davalı şirket yetkililerine veya çalışanlarına teslim edilmiş bir mal söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilerek %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (İİK.m.67) Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır. Davalı taraf yasal süresi içinde ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Davacı firma Bursa'da faaliyetine devam etmekte...