VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. 4.Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:4 D:407 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok No:23 K:2 D:3 16000 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... yönetimi arasında 01/05/2016 tarihli 2 yıl süreli Korupark Evleri (Havuz Cafe) İşletme Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme uyarınca vergi kaydını ve işletme ruhtasını almak üzere işlemlere başladığını, işlemleri yapabilmek için de davalı ... yönetiminden kafeteryanın adresini...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/136 Esas KARAR NO : 2018/86
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. 4.Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:4 D:407 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok No:23 K:2 D:3 16000 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... yönetimi arasında 01/05/2016 tarihli 2 yıl süreli Korupark Evleri (Havuz Cafe) İşletme Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme uyarınca vergi kaydını ve işletme ruhtasını almak üzere işlemlere başladığını, işlemleri yapabilmek için de davalı ... yönetiminden kafeteryanın adresini istediğini, ancak site yönetiminin adresi müvekkili şirkete vermekten imtina ettiğini, bu sırada müvekkili şirketin resmi makamlara başvurusu sırasında kafeteryanın resmi olarak işletilebilecek bir kafeterya olmadığını, hatta söz konusu kafeteryanın mülkiyetinin ve kullanım hakkının dahi yönetime ait olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin defalarca siteyönetimine müracaat etmesine rağmen sonuç alamadığını, müvekkili şirketin edimlerinin tümünü yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmeye konu yeri de işletmeye uygun olarak müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmenin davalı tarafça hiç ve gereği gibi ifa edilmemesi sebebi ile müvekkili şirketin çok büyük zararları doğduğunu ve davalı tarafın bu zararları tazmin etmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500,00 TL menfi zarar ile 7.500,00 TL kar kaybı olmak üzere 15.000,00 TL alacağın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça açılan huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, yine müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın 01/05/2016 tarihinden itibaren 2 - 3 ay kadar bu yeri çalıştırdığını, ancak ruhsat alamayacağını anlaması üzerine bütün kusuru müvekkili kooperafe yüklemeye çalıştığını belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının öncelikle görev yönünden olmak üzere reddine karar veri...