VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Aral Sk. Önkeskin Apt. No:25/5 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Cumhuriyet Mah. Yağmur Sok. No:30 Kat:5/9 Elmas Evler Sitesi B Blok Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/09/2015 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalanmış olup, bu satış sözleşmesine göre müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme gereği belirlenen ücreti davalı şirkete ödediği, davalı şirket tarafından da sözleşmede belirtilen taşınmazların tapusunun 18/09/2017 tarihinde müvekkili şirkete...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1526 Esas KARAR NO : 2018/399
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Aral Sk. Önkeskin Apt. No:25/5 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Cumhuriyet Mah. Yağmur Sok. No:30 Kat:5/9 Elmas Evler Sitesi B Blok Nilüfer/ BURSA
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/09/2015 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalanmış olup, bu satış sözleşmesine göre müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme gereği belirlenen ücreti davalı şirkete ödediği, davalı şirket tarafından da sözleşmede belirtilen taşınmazların tapusunun 18/09/2017 tarihinde müvekkili şirkete verildiği, ancak davalı şirket tarafından sözleşmede teslim tarihinin 31/05/2016 tarihi olmasına rağmen bu güne değin satış sözleşmesine konu gayrimenkullerin müvekkili şirkete teslim edilmediği, bu nedenle müvekkili şirketin ekonomik olarak zarara uğradığı, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 22/03/2017 tarihinde ihtarname gönderilerek taşınmazların teslim edilmesi ve cezai şart olarak belirlenen emsal kira bedellerinin ödenmesinin istenildiği, bu ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye konu taşınmazların teslim edilmediği gibi cezai şart olarak belirlenen emsal kira bedellerinin de ödenmediği, gayrimenkul satış sözleşmesinde teslim tarihi olarak belirtilen 31/05/2016 tarihinden itibaren taşınmazların emsallerine göre belirlenecek kira bedellerinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından dosya içerisine ibraz edilen sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, bu nedenle geçerli olmayan sözleşmeye dayalı olarak talep edilen cezai şartında geçersiz olduğu, Yargıtay uygulamalarının da aynı yönde olduğu, öte yandan dayanak sözleşmede gecikme neticesinde müvekkilinin ödemekle yükümlü bulunduğu, bir cezai şart ya da tazminatın belirlenmemiş olduğu, davacı tarafın cezai şart isteminin hukuki bir gerekçesi olmadığı, dava konusu edilen taşınmaz inşaatının 2016 yılı Mayıs ayında tamamlanmış ancak çatı aksamında güçlendirme gerektiği için inşaat işleri bir miktar daha zaman almış, 2016 yılı Haziran ayı başında ise teslime hazır hale gelmiş olduğunu, davacının kiracı olarak gönderdiği kişilerin de bu tarihten itibaren taşınmazı rahatlıkla görüp değerlendirdiklerini, davacı tarafın taşınmazı bu hali ile teslim almaktan kaçındığını, dava konusu taşınmaza 17/01/2017 ta...