Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/183 · K. 2021/375
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/183 K. 2021/375

E. 2021/183K. 2021/37527 Eylül 2021
yabancılık unsuruiadeyetkiye itirazihtirazi kayıticra takibibedelin iadesiitirazın iptaliicra takibine itirazyetkili mahkemeborca itiraztazminaticra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu dava konusu olayda, müvekkili şirketin Çin menşeli ... firmasında 24.07.2019 tarihli ... şirketinin düzenlediği faturada toplam 167.374,50 USD bedelli, Çin menşeli ... firmasında 22.02.2019 tarihli ... şirketinin düzenlediği faturada toplam 60.316,14 USD bedelli, Çin menşeli ... firmasında 03.07.2019 tarihli ... şirketinin düzenlediği faturada da toplam 120.963,36 USD bedelli birtakım ham maddeler satın aldığını, İthalata konu emtiaların ... numaralı konişmentoda ... Limanından, ... numaralı konişmentoda ... Limanından, ... numaralı konişmentoda ... Limanlarından yüklendiğini ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2021/183 KARAR NO :2021/375

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu dava konusu olayda, müvekkili şirketin Çin menşeli ... firmasında 24.07.2019 tarihli ... şirketinin düzenlediği faturada toplam 167.374,50 USD bedelli, Çin menşeli ... firmasında 22.02.2019 tarihli ... şirketinin düzenlediği faturada toplam 60.316,14 USD bedelli, Çin menşeli ... firmasında 03.07.2019 tarihli ... şirketinin düzenlediği faturada da toplam 120.963,36 USD bedelli birtakım ham maddeler satın aldığını, İthalata konu emtiaların ... numaralı konişmentoda ... Limanından, ... numaralı konişmentoda ... Limanından, ... numaralı konişmentoda ... Limanlarından yüklendiğini ve İstanbul Limanına davalı tarafından ... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını, Konşimento da kayıt düşüldüğü üzere malların ... yani navlun ücreti ödenmiş olarak ve CY/CY (yük konteynerden yük terminali-geçici depolama yerinde boşaltılmış) teslim şekli ile taşıma taahhüt edildiğini ve gerçekleştiğini, taşıyanın yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdünün devam ettiğini, İthalata konu emtiaların ...Limanına ve İzmit Körfezine vardığında davalı firma tarafından müvekkiline varış bildirimi yapıldığını, Varış Bildiriminde emtiaların tesliminin ... Geçici Depolama dan yapılacağının ancak davalı firmadan "FREE OUT" gibi haksız şekilde faturalandırılan ücretlerin emtiaların tesliminden önce, peşin olarak ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, Müvekkilinin İHTİRAZİ KAYITLA ödemek zorunda kaldığı fatura kalemlerinin esasen müvekkilinin borcu olmayan ve ödemesi haksız talep edilen bir unsur olduğunu, müvekkilinin ithal ettiği emtia için kendisine veya belirtilen GEÇİCİ DEPOLAMA YERİNE TESLİM edilene kadar olan ödemeyi zaten yükün Çinli ihracatçılarına tam olarak yaptığını, Müvekkilinden geçici depolama aşamasına kadar artık bir bedel talep edilmemesinin esas olduğunu, kaldı ki, müvekkilinin davalı ile de doğrudan bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi, müvekkilinin herhangi bir ödeme yükümlülüğünün de olmadığını, bu durumda davalının talep edebileceği bir navlun veya ek ödemenin de söz konusu olamayacağını, dava konusu eşyanın CY esasına göre satılmış olup, navlun sözleşmesinin dava dışı satıcı tarafından kurulmuş olduğu için, müvekkilinin navlun sözleşmesinde gönderilen sıfatına sahip olduğunu, davalı tarafından fatura konusu edilmiş bedelin taşıyanın varma limanında eşyanın ilgilisine teslim borcu kapsamında yapması gereken masraflardan olduğunu, gönderilenin navlun ve diğer alacaklardan sorumlu tutulması için bu hususun konşimentoda kararlaştırılmış olması gerektiğini, dava konusu konşimentoda bu yönde bir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 105

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1246

A) Süre

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2022/326

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/284 · K. 2022/167

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/475 · K. 2022/87

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/419 · K. 2021/461

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/339 · K. 2022/58

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/341 · K. 2022/101

8 Mart 2022