DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2020 KARAR TARİHİ:02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait malların Çin'den İstanbul'a taşındığını, taşımanın tamamlanmasını müteakip yazılı ve sözlü bildirimlere rağmen yükü çekmediklerini, asıl taşıyan ... tarafından yansıtılan 4.860 USD demuraj faturasının ...'ye ödendiğini, bu tutara ilişkin olarak davalıya fatura kesildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, ... 2.Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durduğunu, borca itiraz edilmiş olsa da takip sonrasında 5.000 TL (675 USD) ödeme...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/419 KARAR NO:2021/461
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2020 KARAR TARİHİ:02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait malların Çin'den İstanbul'a taşındığını, taşımanın tamamlanmasını müteakip yazılı ve sözlü bildirimlere rağmen yükü çekmediklerini, asıl taşıyan ... tarafından yansıtılan 4.860 USD demuraj faturasının ...'ye ödendiğini, bu tutara ilişkin olarak davalıya fatura kesildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, ... 2.Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durduğunu, borca itiraz edilmiş olsa da takip sonrasında 5.000 TL (675 USD) ödeme yapıldığını, cari hesap ekstresine göre 3.790 USD alacaklı olduklarını beyanla; itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icranın yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, taşımaya konu malların dava dışı ...e ait olduğunu, demuraja sebebiyet veren firmanın kendileri olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının döviz cinsinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, takip konusu faturanın 45.798,70 TL olduğunu, 06.05.2020 tarihli fatura sonrasında taraflar arasında süregelen ticari ilişki doğrultusunda; 07.05.2020 de 4.280,04 TL, 03.07.2020 de 5.000 TL, 07.08.2020 de 5.000 TL ve 04.09.2020 de 5.000 TL ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlığın konusunun;taşıma nedeniyle davacının davalıdan demuraj ücreti alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile demuraj ücretinin oluşmasında tarafların kusurunun olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı. 01/10/2021 tarihi bilirkişi raporunda özetle; Davacı taşıyan ile Davalı taşıtan arasında navlun sözleşmesinin kurulduğunu, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetine haiz olduğunu, dava konusu yükü taşıyan geminin 22.01.2020 tarihinde ... limanına varmadığını, konteynerin 23.01.2020 tarihinde tahliye edildiğini, konteynerin 29.04.2020 tarihinde boşaltılmakla, gümrük işlemlerinin 29.04.2020 tarihinde bitirilmiş olduğunu, davacının 6.480,00 USD demuraj talebi olduğunu ancak fiili taşıyan tarafından düzenlenen ve davacı tarafından dava dışı fiili taşıyana ödenen demuraj bedeli faturasının 4.860,00 USD olmakla, Davalı'dan talep edebileceği demuraj bedelinin 4.860,00 USD olduğunu, 6.480,00 USD - 4.860 USD - 1.620,00 USD farkın , fiili taşıyanın demuraj bedeli üzerine ilave edilen kar bedeli olduğunu, davacının cari hesap ile taleb...