Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/341 · K. 2022/101
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/341 K. 2022/101

E. 2019/341K. 2022/1018 Mart 2022
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptalitakasyerleşim yeriiptal davasıbedel tahsilialacağın tahsiliyetkiye itirazbilirkişi raporuborca itiraziadeödeme emritaşıma sözleşmesiyabancılık unsuruyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2019 KARAR TARİHİ:08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe yetki ve asıl alacak ve tüm ferileri yönünden itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalıya ait elma emtiasının Türkiye'den Hindistan'a denizyolu ile taşınması işini üstlenerek taşımaları gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketin davalı şirket için yaptığı taşımadan kaynaklanan bedelleri ödemediğini, davalı/borçlu şirket tarafından taşınması talep edilen malların davalıya teslimi için yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2019/341 KARAR NO :2022/101

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2019 KARAR TARİHİ:08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe yetki ve asıl alacak ve tüm ferileri yönünden itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalıya ait elma emtiasının Türkiye'den Hindistan'a denizyolu ile taşınması işini üstlenerek taşımaları gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketin davalı şirket için yaptığı taşımadan kaynaklanan bedelleri ödemediğini, davalı/borçlu şirket tarafından taşınması talep edilen malların davalıya teslimi için yapılan taşımaya ilişkin olarak 13 fatura düzenlendiğini ve davalı/borçluya tebliğ edildiğini, İşbu faturaların ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takipten sonra 23.11.2018 tarihli I ... numaralı 4.100 USD bedelli faturanın müvekkili şirkete iade edildiğinden işbu itirazın iptali davasının 19.137 USD üzerinden açıldığını beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhracatını yaptıkları yaş elma ürününün Mersin'den Hindistan'a FOB şeklinde taşınması için davacı ile anlaştığını, davacının yaş elma ürününü doğrudan kendisinin taşımayıp, ... Denizcilik A. Ş.'ye taşıttığını, taşınan yaş elmanın taşıma esnasında zayi olduğunu, faaliyet adresinin Karaman / ... olması, yükleme limanının Mersin olması sebebi ile, alacaklının icra takibi başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün ve mahkemenin yetkili olmadığını, olayda yabancılık unsuru olduğunu, konşimentoya göre dava konusu olayda yetkili mahkemenin Hong Kong mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında açık bir anlaşma olmadığı için başka mahkemenin girişimde bulunamayacağını, davacı tarafın taşıma sırasında, taşınan ürünleri saklama koşullarına uygun sıcaklık ve şartlarda nakletmediğini ve nakliyeyi geç yaptığı için, ürünlerin bozulmasına neden olduğunu, bozulan ürünlerin ülkeye sokulmadığını, yaş elma emtiasının 45-50 günde Hindistan limanına aktarma yaparak ulaştığını, aslında bu sürenin 26 gün olduğunu, gecikmenin olumsuz hava koşulları nedeni ile 20 gün olduğunu, taşıma sıcaklığının 0,8 C olması gerekirken, sıcaklığın 21 C ye çıktığını, Umman Salalah limanında elektrik verilemediği için kaldığı 10 gün boyunca soğutmanın sağlanamadığını, sonuçta elmaların bozulduğunu ve imha edildiğini, bu nedenle 240.000,00 USD zarara uğradığını, bu nedenle davacıya borcu olmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1199

4. Zıyaa uğrayan eşyanın durumu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/195 · K. 2022/102

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/344 · K. 2022/103

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/372 · K. 2022/104

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/403 · K. 2022/109

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2022/108

9 Mart 2022