Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/15 · K. 2021/441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/15 K. 2021/441

E. 2021/15K. 2021/44117 Kasım 2021
sigorta sözleşmesitazminatdava ehliyetiispat yükütaşıma sözleşmesisigorta tazminatıbilirkişi raporutemliknameistinaf yolurücuen tazminatsatış sözleşmesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2018 KARAR TARİHİ :17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... nolu nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Dış Tic. A.Ş'ye ait emtiaların Türkiye'den Suudi Arabistan'a nakliyeti işi davalı ve ... ... tarafından üstlenildiğini, emtiaların 03/09/2017 tarih 1 nolu konişmento tahtında ... ... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin 19/07/2017 tarihinde ... Limanına ulaşmasını müteakip yapılan tahliye sırasında taşıma konusu emtiaların hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 69.498,00 USD sigortalı zararı müvekkili tarafından tazmin edilmiş olup, sigortacı TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2021/15 Esas KARAR NO:2021/441

DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2018 KARAR TARİHİ :17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... nolu nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Dış Tic. A.Ş'ye ait emtiaların Türkiye'den Suudi Arabistan'a nakliyeti işi davalı ve ... ... tarafından üstlenildiğini, emtiaların 03/09/2017 tarih 1 nolu konişmento tahtında ... ... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin 19/07/2017 tarihinde ... Limanına ulaşmasını müteakip yapılan tahliye sırasında taşıma konusu emtiaların hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 69.498,00 USD sigortalı zararı müvekkili tarafından tazmin edilmiş olup, sigortacı TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını beyanla 69.498,00 USD rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı ülkede mukim gemi donatanı davalının şirket merkezinin ... ... olduğunu, ... ... Bey gemisinin de ... Islands bayraklı olduğunu, iddia edilen alacak için Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin mevcut olmadığını, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, iddia edilen zararı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davaya konu yükün CIF satışa konu olduğunu, emtia sigortasının alıcı menfaatine yapılmış olması gerektiğinden davacının menfaati bulunmayan sigortalısına (satıcıya) yaptığı sigorta ödemesinin müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi (ex gratia ödeme) olduğunu, süresi içerisinde ve usulüne uygun yapılmış bir ihbar bulunmadığını, tahliye operasyonunu yürütmekten sorumlu bulunmayan gemi kaptanı tarafından, gözetim ve özen yükümlülüğünün gereği olarak tüm yük ilgililerine ve davacı sigortalısına tahliye görselleri de paylaşılarak ayrı ayrı ihbar mektuplarının gönderildiğini belirterek öncelikle milletlerarası yetkiye ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine, davanın husumete ilişkin itirazlar sebebiyle reddine, haksız davanın her halükarda esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin müvekkil şirket ile davacı arasında taşımaya münhasır bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, dosyaya sunulan sözleşmenin genel bir sözleşme olduğu ve dava konusu taşımayı kapsamadığı şeklindeki iddialarının dinlenmesinin mümkün olmadığı, taşıma sözleşmesi'nin sözleşmenin tarafları ve konusu başlıklı 1 nolu bendinde, davalı şirketin ... Limanı'ndan Suudi Arabistan ...n...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 103

II - Uygulama alanı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 105

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1167

II- Boşaltma giderleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1178

I- Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1182

III- Taşıyanın kusursuzluk ve uygun illiyet bağı karinelerinden yararlandığı hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1185

2. Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/166 · K. 2021/391

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/150 · K. 2021/498

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/118 · K. 2022/371

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2022/88

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/199 · K. 2022/554

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/133 · K. 2021/506

31 Aralık 2021