Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/792 · K. 2021/1054
Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/792 K. 2021/1054

E. 2018/792K. 2021/105416 Aralık 2021
itirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporuicra takibine itiraziptal davasıispat yüküistinaf yolulimited şirketrücuen tazminatanonim şirkettazminat davasıborca itiraziadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ... Hastanesinin ihtiyaç hissettiği muhtelif malezemelerin temini için davalı ile 25.10.2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin Hususi Şartlar ve Ödemeler başlığının 2. maddesine göre, kullanılan malzemelerin ödeme kurumu (SGK) tarafından hastaneye ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde , firma ödeme kurumu tarafından yapılan örnekleme sonrası yapılan inceleme sonrası hastaneye yapılan kesinti tutarını karşılar dendiğini, davalı tarafça ... adlı bir hastanın ameliyatı için temin edilen malzemeler sonrası tatbik edilen faturalar SGK'ya...

Karar Metni

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/792 Esas - 2021/1054 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/792 Esas KARAR NO : 2021/1054 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - V.D.: ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ -V.D.: ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ... Hastanesinin ihtiyaç hissettiği muhtelif malezemelerin temini için davalı ile 25.10.2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin Hususi Şartlar ve Ödemeler başlığının 2. maddesine göre, kullanılan malzemelerin ödeme kurumu (SGK) tarafından hastaneye ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde , firma ödeme kurumu tarafından yapılan örnekleme sonrası yapılan inceleme sonrası hastaneye yapılan kesinti tutarını karşılar dendiğini, davalı tarafça ... adlı bir hastanın ameliyatı için temin edilen malzemeler sonrası tatbik edilen faturalar SGK'ya gönderildiğini, 16.12.2016 tarihli 1.771,20 TL'lik faturanın 1.330,91 TL'si, 29.12.2016 tarihli 2.214 TL'lik faturanın iser 1.771,20 TL'lik kısmında kesinti yapıldığını, ayrıca fatura bedellerinin ödenmesi genelgesi 6. maddesine göre yapılan kesintilerin yüzdelik çarpan ile yansıtılarak 12.664,65 TL olarak müvekkilerinde aksettirilerek tahsil edildiğini, yapılan kesintinin mahiyetini öğrenebilmek için SGK ya yazılı başvuru yaptıklarını, kurumca verilen 26.06.2018 tarihli yazı ile cevap verilerek Sağlık Uygulama Tebliği ek 3/a listesinde yer alan ... kodlu malzemenin açıklama kısmına atıfta bulunarak " ilk gün birer adet kapama ve toplama , 48 saat sonra tekrar birer adet toplama ve kapama, 72 saat sonra tekrar birer adet kapama ve toplama fatura edilebilecek iken her iki takipte de yara bakım ürünleri toplu fatura edilmiş olup, Sağlık Uygulama Tebliği Ek 3/a maddesine aykırı fatura edildiğinden kesinti yaptıkları " şeklinde cevap aldıklarını, bu nedenle davalı ile aradaki sözleşme gereği yapılan kesintinin tahsili için müvekkili tarafından 10.05.2018 tarihli 13.325,40 TL'lik fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından 04.06.2018 tarihinde Adana 9. Noterliği vasıtasıyla iade edildiğini, bu nedenle Adana 5. İc. Müd. .2018-... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aralarındaki sözleşmenin 2017 yılına ait olduğunu, ancak ceza tarihinin 2016 tarihli olduğunu, bu nedenle kesilen ceza hakkında konu edilen sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin 5. madddesinde " .... hastanenin firmadan temin etmiş olduğu malz...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/479 · K. 2021/1030

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/940 · K. 2021/1082

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/751 · K. 2022/208

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/558 · K. 2021/742

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/353 · K. 2021/789

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/929 · K. 2022/580

14 Haziran 2022