DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçi ...''in açtığı işçi alacakları davasında verilen karar üzerine dava dışı işçiye 16.008,05 TL ödeme yapıldığını, yapılan hizmet alım sözleşmeleri gereği bu bedellerden davalıların sorumlu olduğunu belirtilmiş, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir. CEVAP:Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yasal düzenlemelere göre işverenin sorumluluğunun devir işleminden 2 sene sonra bittiğini, müvekkilinin iş devri ile söz konusu dava arasında 3 yıllık bir süre geçtiğini, geçen süre nazara alındığında böyle bir ücretin talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, rücuya konu işçinin davacının işçisi...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/751 Esas - 2022/208
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/751 Esas KARAR NO : 2022/208 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 4- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... 5- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçi ...''in açtığı işçi alacakları davasında verilen karar üzerine dava dışı işçiye 16.008,05 TL ödeme yapıldığını, yapılan hizmet alım sözleşmeleri gereği bu bedellerden davalıların sorumlu olduğunu belirtilmiş, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir. CEVAP:Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yasal düzenlemelere göre işverenin sorumluluğunun devir işleminden 2 sene sonra bittiğini, müvekkilinin iş devri ile söz konusu dava arasında 3 yıllık bir süre geçtiğini, geçen süre nazara alındığında böyle bir ücretin talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, rücuya konu işçinin davacının işçisi olduğunu, davacı bünyesinde çalıştırılması istenilen işçilerin harici olarak müvekkiline verildiğini kendileri ile işçi arasındaki iş akdinin bu suretle kurulduğunu,kabul manasında olmamakla beraber tüm ücret alacağının kendilerinden istenilmesinin hukuka uygun olmadığını zira işçinin kendilerinde sadece 1 sene çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kanun gereği rücu talebinin uygun olmadığını, müteselsilen sorumlu olmadıklarını çalıştırılan süre bakımından sorumluluk atfedilebileceğini, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını zira yapılan ödemeden haberdar olmadıklarını bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP:Davalı ... Ltd. Şti vekili; dava konusu tazminat talebinin görüldüğü mahkemede dava kendilerine ihbar edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını, ilgili işçinin müvekkilin taraf olduğu ... Ltd. Şti ve .... Ltd. Şti ünvanlı adi ortaklıkta çalıştığını ve çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığından kendilerinden tazminat talep edilemeyeceğini, kaldıki ilgili işçinin hizmetinin adi ortaklıkta olması sebebiyle işbu davanın sadece kendilerine yönlendirilemeyeceğini, ilgili işçinin fazla mesaisinin bulunmadığına dair tanık dinletmek istediklerini ve tanık isimlerinin dilekçede bildirildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ: 15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticar...