Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 07.12.2017 tarihinde 310.331,60 TL değerinde ... marka tır (çekici) aldığını, bu aracı 17.01.2018 tarihinde kaskolattığını aracının 13.04.2018 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığını, bu nedenle aracın perte ayrıldığını, kasko şirketinin kendilerine 250.000 TL teklif ettiklerini, bu teklifi kabul etmelerinin imkansız olduğunu, aracın daha 40.000 KM deyken hasarsız bir durumdayken kazaya karıştığını aracının çok daha fazla ettiğini, aracın sıfır km piyasasının 351.900 TL olduğunu aradaki 100.000 TL'lik fiyat farkının fahiş olduğunu, ancak haklarını saklı tutmak kaydıyla 250.000 TL kasko şirketinden tahsil ettiklerini, kalan bakiye ve 2 aylık kazanç kaybı için kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve işleteninden ve araç bedeli...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/479 Esas - 2021/1030 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/479 Esas KARAR NO : 2021/1030 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ...- ...
DAVALILAR : 2- ... -TC Kimlik No: ... 3- ... - TC Kimlik No:... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 07.12.2017 tarihinde 310.331,60 TL değerinde ... marka tır (çekici) aldığını, bu aracı 17.01.2018 tarihinde kaskolattığını aracının 13.04.2018 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığını, bu nedenle aracın perte ayrıldığını, kasko şirketinin kendilerine 250.000 TL teklif ettiklerini, bu teklifi kabul etmelerinin imkansız olduğunu, aracın daha 40.000 KM deyken hasarsız bir durumdayken kazaya karıştığını aracının çok daha fazla ettiğini, aracın sıfır km piyasasının 351.900 TL olduğunu aradaki 100.000 TL'lik fiyat farkının fahiş olduğunu, ancak haklarını saklı tutmak kaydıyla 250.000 TL kasko şirketinden tahsil ettiklerini, kalan bakiye ve 2 aylık kazanç kaybı için kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve işleteninden ve araç bedeli hakkında tüm davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanarak reskont faiziyle beraber tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra hemen eksper tayin ettiklerini, rayiç bedel üzerinden 250.000 TL ödediklerini, dava değerinin kısmi olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını zira dava değeri açısından kuşkuya yer bırakmaksızın hesaplama yapılabileceğini, kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını, kazaya karışan diğer aracın sigortacısı ... A.Ş'ye davanın ihbarını talep ettiklerinden beyanla davanın reddini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalılar ...-... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaki kusur hesaplamasını kabul etmediklerini, iddia edildiği gibi bir zararın oluşmadığını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davanın ...'ya ihbarını talep ettiklerini, neticede davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir . CEVAP:İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde maddi hasar nedeniyle araç başına azami bedel olarak 36.000 TL sorumluluklarının bulunduğunu, işbu bedelinde kasko şirketi olan davalı ...'ya 27.07.2018 tarihinde ödendiğini,ihbar olunan olarak haklarında hükküm kurulmamasını talep ettiklerini beyan etmiştir . YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/20...