Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpıştığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin bulunduğu aracın sigorta şirketi olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, 13.04.2018 tarihinde kısmi 18.450,00 TL ödemede bulunduğunu ancak bu tutarın yetersiz olduğunu bu sebeple yaralanarak malül kaldığını, bakıcı gideri, geçici ve tam işgöremezlik tazminatının sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren ödenmesini talep ettiğini beyan etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafa 11.04.2018 tarihinde 18.450 tl ödeyerek ibraname aldıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafça kendilerine...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/425 Esas - 2021/1028 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2021/1028
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - T.C.Kimlik No: ... velayeten VELİSİ: ...-T.C.Kimlik No: ... VELİSİ:...-T.C.Kimlik No: ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : ... - ... İLGİLİ : ... A.Ş - Vergi No: ... ... VEKİLİ : ... - ... ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpıştığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin bulunduğu aracın sigorta şirketi olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, 13.04.2018 tarihinde kısmi 18.450,00 TL ödemede bulunduğunu ancak bu tutarın yetersiz olduğunu bu sebeple yaralanarak malül kaldığını, bakıcı gideri, geçici ve tam işgöremezlik tazminatının sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren ödenmesini talep ettiğini beyan etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafa 11.04.2018 tarihinde 18.450 tl ödeyerek ibraname aldıklarını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafça kendilerine sunulan maluliyet raporunda davacının %4'lük maluliyetinin bulunduğunu ve bu rapora göre ödeme yaptıklarını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını, dikkate alınması gereken faiz türünün yasal faiz olmasını, faiz başlangıç tarihininde dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, hukuki dinlenilme hakkının ve eşit yargılanma hakkının ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/201...