Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lisans bölgesinde bulunan adres üzerinde 27/10/2017 tarihinde, davalı şirketlerden ... Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait dağıtım hattı şebekesine hasar verildiğini, davalı ... Ltd. Şti., diğer davalı ... A.Ş.nin yüklenicisi konumunda olduğundan her iki davalının da müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, çalışma öncesi davalı şirketin gerekli etüdü yapmadığı, kazı öncesi kendilerine başvurulmadığı, olayda tüm kusurun davalı şirkete ait olduğunu, zarara ilişkin ... Sigorta A.Ş. tarafından belirlenen 21.760,00 TL nin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, fakat bakiye zararın tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davalı şirket tarafından giderilmediği...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/969 Esas - 2022/521 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/969 Esas KARAR NO : 2022/521
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
İHBAR OLUNAN: ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lisans bölgesinde bulunan adres üzerinde 27/10/2017 tarihinde, davalı şirketlerden ... Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait dağıtım hattı şebekesine hasar verildiğini, davalı ... Ltd. Şti., diğer davalı ... A.Ş.nin yüklenicisi konumunda olduğundan her iki davalının da müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, çalışma öncesi davalı şirketin gerekli etüdü yapmadığı, kazı öncesi kendilerine başvurulmadığı, olayda tüm kusurun davalı şirkete ait olduğunu, zarara ilişkin ... Sigorta A.Ş. tarafından belirlenen 21.760,00 TL nin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, fakat bakiye zararın tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davalı şirket tarafından giderilmediği için şimdilik 1.000 TL maddi zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Teknoloji ve Güvenlik Sistemleri vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu olaya ilişkin kusuru bulunmadığını, gerekli kurumlardan izin aldığını, belgeleri Emniyet Müdürlüğüne sunduktan sonra işe başladıklarını, olay günü kazı derinliği 30-40 cm. iken kazanın meydana geldiğini, boru derinliğinin SMM şartnamelerine göre 60-80 cm olması gerektiğini, doğal gaz boru hattının olması gereken uygulama kriterlerine uygun yapılmadığını, ikaz bandının doğal gaz borusunun 20 cm üzerinde bulunması gerekirken doğal gaz borusuna bitişik olduğunu, gerekli yerde bulunmadığı için kazanın meydana geldiğini, olay yerinin 100 metre yakını incelendiğinde doğal gaz boru hattının geçtiğini gösteren uyarı levhası bulunmadığını belirterek dava konusu kaza ve zararın davacı şirketin kusuru nedeni ile meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektronik San.Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, somut olayda haksız fiili gerçekleştirdiği iddia edilen kepçe operatörü işçinin diğer davalı ...'in işçisi olduğunu, işçinin iş vereni olmayan ...'ın sorumluluğunun ...