DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ...'a yaya konumundayken ... ilçesinde 02.02.2017 tarihinde ... plakalı otomobilin çarpması sebebiyle malul kaldığını, kazada tüm kusurun araç sürücüsünde bulunduğunu, bu nedenle 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici, 100 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...dan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 16.07.2018 tarihinde 41.560,00 TL ödeme yaptıklarını ve davacının haklarından ibra ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/639 Esas - 2022/272 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/639 Esas KARAR NO : 2022/272 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VELİSİ : ... - ... VELİSİ : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ...'a yaya konumundayken ... ilçesinde 02.02.2017 tarihinde ... plakalı otomobilin çarpması sebebiyle malul kaldığını, kazada tüm kusurun araç sürücüsünde bulunduğunu, bu nedenle 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici, 100 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...dan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 16.07.2018 tarihinde 41.560,00 TL ödeme yaptıklarını ve davacının haklarından ibra ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik bakıcı giderinin teminat dahilinde bulunmadığını, müterafik kusur itirazlarının bulunduğunu, dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulabileceklerini, davacının davasının ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir .
YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, hukuki dinlenilme hakkının ve eşit yargılanma hakkının ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, dava miktarının poliçe üst limiti gereğince 500.000,00 TL'yi aşmayacağına kanaat getirilerek mahkememizde açılan dava basit yarg...