DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2015 tarihinde ...'de araç seyrederken yan taraftaki şarampole devrildiğini, içerisindeki yolcular yaralandığını, yolcuların malul kaldığını, bu nedenle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet için tazminat talep ettiğini, kaza tarihinden itibaren ticari avans faiz talebinin olduğunu bu hususlarda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davanın ne haksız fiil yerini ne de davalı yerleşim yerinde açıldığını, davada İstanbul ASTM'lerinin yetkili...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/346 Esas - 2022/220 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/346 Esas KARAR NO : 2022/220 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2-... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2015 tarihinde ...'de araç seyrederken yan taraftaki şarampole devrildiğini, içerisindeki yolcular yaralandığını, yolcuların malul kaldığını, bu nedenle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet için tazminat talep ettiğini, kaza tarihinden itibaren ticari avans faiz talebinin olduğunu bu hususlarda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davanın ne haksız fiil yerini ne de davalı yerleşim yerinde açıldığını, davada İstanbul ASTM'lerinin yetkili olduğunu, zorunlu başvuru belgeleriyle sigortaya başvurulmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, yolcunun kendi can güvenliğini almayarak müteraffik kusur taleplerinin bulunduğunu, kanun gereği geçici iş göremezlik sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının tazminini SGK yaptığını, hatır taşımacılığı hususunun değelendirilmesi gerektiğini, eksik evrak sebebiyle temerrüde düşmediklerini, ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya konu ... plakalı aracın kaza tarihinde kendilerince sigortalanmadığını ...da sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve hasta bakım ücretinin poliçe dışında kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı ve oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacıların dava dosyasının 04/11/2021 tarihinde yapılan duruşmasına katılmayarak dosy...