DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :05/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkillerinin ... ve ...'nun trafik kazası geçirdiklerini, bu kişilerden ...nun idaresindeki bisiklette diğer davacı ...nun yolcu olduğunu, bu bisiklete Adana ilinde 05.05.2016 tarihinde plakasını alamadıkları bir aracın çarpması dolayısıyla yaralanarak malul kaldıklarını, kaza ile ilgili soruşturmanın faili meçhul olarak kaldığından davayı ...na yönlendirdiklerini, bu nedenle her müvekkili için 100,00 TL'den toplam 200,00 TL geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının ...na başvuru tarihine müteakip 8 iş günü bitiminden itibaren işleyecek...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/542 Esas - 2022/302 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/542 Esas KARAR NO : 2022/302 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :05/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkillerinin ... ve ...'nun trafik kazası geçirdiklerini, bu kişilerden ...nun idaresindeki bisiklette diğer davacı ...nun yolcu olduğunu, bu bisiklete Adana ilinde 05.05.2016 tarihinde plakasını alamadıkları bir aracın çarpması dolayısıyla yaralanarak malul kaldıklarını, kaza ile ilgili soruşturmanın faili meçhul olarak kaldığından davayı ...na yönlendirdiklerini, bu nedenle her müvekkili için 100,00 TL'den toplam 200,00 TL geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının ...na başvuru tarihine müteakip 8 iş günü bitiminden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle ; davalıların Suriyeli olması hasebiyle dava açma haklarının bulunup bulunmadığı, ayrıca yabancı vatandaş olması sebebiyle teminat yatırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının incelenmesini talep ettiklerini, davacılar ile ibraname imzalandığını, 01.06.2018 davacı tarihinde ...ya 13.829,00 TL ...'ya ise 13.645,00 TL ödendiğini ile bu ibranamenin geçerli olduğunu bu nedenle dava açma haklarının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının sorumluluklarında bulunmadığını, kabul manasında olmamakla beraber temerrütlerinin oluşmadığını bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, hukuki dinlenilme hakkının ve eşit yargılanma hakkının ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesini...