Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 12/07/2016 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...ne ait ... plakalı belediye otobüsü ile otobüs durağında yolcu indirme bindirme yaptığı esnada, davalı şirketin sigortalısı olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yolcu indirme bindirme yapan otobüs durağında bulunan ... plakalı belediye otobüsünün arka sol kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilleri ..., ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, yapılan müracaat üzerine müvekkiline 08/11/2018 tarihinde davalı tarafından 97.362,00- TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yetersiz...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/940 Esas - 2021/1082 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/940 Esas KARAR NO : 2021/1082
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - T.C.Kimlik No: ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/11/ 2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 12/07/2016 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...ne ait ... plakalı belediye otobüsü ile otobüs durağında yolcu indirme bindirme yaptığı esnada, davalı şirketin sigortalısı olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yolcu indirme bindirme yapan otobüs durağında bulunan ... plakalı belediye otobüsünün arka sol kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilleri ..., ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, yapılan müracaat üzerine müvekkiline 08/11/2018 tarihinde davalı tarafından 97.362,00- TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplam 3.300.00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin ilk ödeme tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maphre Sigortadan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekiline kazaya ilişkin 08.11.2018 tarihinde 97.362,47 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle başkaca sorumluluklarının kalmadığını, davayı kabul manasında olmamakla beraber; eksik evrakla başvuru yapıldığı için başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini ,davayı kabul manasında olmamakla beraber; ceza dosyasının değerlendirilmesi gerektiğini , ceza dosyasında cmk 253 gereği uzlaşma sağlanmış ise davanın reddi gerektiğini, davacının kask-dizlik-emniyat kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur itirazının bulunduğunu, hatır taşıması indirimi talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünde...