Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı asıl borçlu ... Ltd. Şti ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi gereğince , müvekkili babasının vefat etmesinden sonra ödenmeyen borç nedeniyle müvekkilinden mirasçı sıfatıyla Adana 7. İc. Müd. 2018-... sayılı dosyasından icra baskısıyla tahsilat yapıldığını, müvekkilinin babasının 2013 yılında vefat ettiğini, vefat tarihinden sonra verilen kredilerden ötürü sorumlu tutulamayacaklarını, arauluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçladığnıi bu nedenle ilgili dosya nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini talep etmiştir . CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; dava konusu sözleşmenin ... tarafından müşterek borçlu ve...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/425 Esas - 2021/909 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2021/909
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - T.C.Kimlik No: ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı asıl borçlu ... Ltd. Şti ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi gereğince , müvekkili babasının vefat etmesinden sonra ödenmeyen borç nedeniyle müvekkilinden mirasçı sıfatıyla Adana 7. İc. Müd. 2018-... sayılı dosyasından icra baskısıyla tahsilat yapıldığını, müvekkilinin babasının 2013 yılında vefat ettiğini, vefat tarihinden sonra verilen kredilerden ötürü sorumlu tutulamayacaklarını, arauluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçladığnıi bu nedenle ilgili dosya nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini talep etmiştir . CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; dava konusu sözleşmenin ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 265.000 TL limitle imzalandığını, icra dosyasından 12.814,79 TL ödeme yapıldığını, davacı talebinin 14.080,00 tl olduğunu talebin bu nedenle fazla olduğunu, davayı esasen de kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 14.080,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı ödeme nedeniyle davalı bankadan istirdat alacaklısı olup olmadığı alacaklısı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı bankanın hasardan ötürü davacı aleyhine 25/06/2018 tarihinde kefilin mirasçılık ilişkisine dayalı olarak ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Ta...