Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2015 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araç içerisinde sürücü konumunda olan müvekkilleri ... yaralandığını, sigortaya başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı isteminin bulunmadığını, bu konudaki taleplerinin...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/558 Esas - 2021/742 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/558 Esas KARAR NO : 2021/742
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - T.C.Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - Büyük Mükellefler VD: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2015 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araç içerisinde sürücü konumunda olan müvekkilleri ... yaralandığını, sigortaya başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı isteminin bulunmadığını, bu konudaki taleplerinin genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, müvekkili şirkete kayıtlı sigortalı araca kazanın meydana gelmesinde kusur verildiğini ancak trafik kaza tespit tutanağının kabul etmediklerini, bu nedenle kusurun Ankara Adli Tıp Trafik ihtisas Daire Başkanlığından yada Karayolları Fen Heyeti tarafından alınması gerektiğini,davacının kaza esnasında takılması zorunlu olan motorsiklet kask ve dizliklerinin kaza esansında takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru olduğunu, bu nedenle %20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, hukuki dinlenilme hakkının ve eşit yargılanma hakkının ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiy...