DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2012 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/07/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 3.000 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, öncelikle iş bölümü itirazında bulunduklarını,...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/353 Esas - 2021/789 "TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/353 Esas KARAR NO : 2021/789
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - Büyük Mükellefler VD: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2012 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/07/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 3.000 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, öncelikle iş bölümü itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 125.000,00 TL olduğunu, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, faiz başlangıcına itiraz ettiklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. 09/07/2008 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... ili ... sokak üzerinden batı istikametinden doğu istikametine doğru seyir halinde iken ...'ın kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 30/10/2007 başlangıç ve 30/10/2008 bitiş tarihli ve ... nolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Kusur bilirkişisi Prof. Dr. ...'nin mahkememize verdiği 02/01/2013 tarihli raporunda, 09/07/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında elektrik bisiklet sürücüsü davacı ...'ın %75 oranında, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. Davacının Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyet hususunda rapor alınabilmesi için 19.09.2013 tarihli duruşmada davacının hazır edilmesi hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin mehil verildiği, kesin mehil içerisinde davacının hazır edilmediği, bu nedenle de maluliyet hususunda rapor alınamadığı, dolayısıyla davacı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralandığı hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; Davacı vekili tarafından kararın...