DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;davacı müvekkilinin hizmetleri sonucunda taraflar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu işlem sonucunda müvekkili davacı ile davalı borçlu arasında imzalanan Emlak Tanıtım Formu ve Sözleşmesi gereği yapılacak iki blok toplamı için 200.000,00 TL aracılık hizmeti bedelinin defaten ödeneceğinin karalaştırıldığını, ancak davalı borçlu tarafa herhangi bir ödeme yapmadığını, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile açılan takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/65 Esas KARAR NO : 2021/791 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -TC Kimlik No:...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -TC Kimlik No: ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;davacı müvekkilinin hizmetleri sonucunda taraflar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu işlem sonucunda müvekkili davacı ile davalı borçlu arasında imzalanan Emlak Tanıtım Formu ve Sözleşmesi gereği yapılacak iki blok toplamı için 200.000,00 TL aracılık hizmeti bedelinin defaten ödeneceğinin karalaştırıldığını, ancak davalı borçlu tarafa herhangi bir ödeme yapmadığını, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile açılan takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu ve bu nedenle haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında geçerli bir aracılık sözleşmesinin bulunmadığını, sözleşmedeki miktar kısmının sonradan doldurulduğunu, istenilen miktarın fahiş olduğunu, emlak komisyonculuğu yüzdesinin %3 olduğunu dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ise %2 olarak kabul edildiğini, asıl sözleşme bedelinin 600.000,00 TL iken komisyona 200.000,00 TL istenilmesinin fahiş olduğunu, BK 525'e göre sözleşmede aşırı bir ücret kararlaştırılmışsa bu ücretin hakim kararıyla indirilebileceğini, göre kaldı ki davacının , arsa sahipleri ile kurulan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hazırlanmasında bir katkısının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle reddini mahkeme aksi kanaatte ise istenilen bedelin uygun bir miktara düşürülmesini talep etmiştir.
YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 200.000,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın; hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak iddiasıyla baş...