DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkili ... idaresinde olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 16.12.2018 tarihinde çarpıştığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kuaför olduğunu, kaza sonrası kolu kırıldığı için belli bir süre çalışamadığını ayrıca hali hazırda efor kaybı yaşadığını, sigortaya yazılı olarak başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/235 Esas KARAR NO : 2021/950 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -TC Kimlik No:... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkili ... idaresinde olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 16.12.2018 tarihinde çarpıştığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kuaför olduğunu, kaza sonrası kolu kırıldığı için belli bir süre çalışamadığını ayrıca hali hazırda efor kaybı yaşadığını, sigortaya yazılı olarak başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;eksik belgelerle başvuru yapıldığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından ötürü sorumluluklarının bulunmadığını, dava tarihinden itibarem yasal faizin istenilmesi gerektiğini, davacı gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, hukuki dinlenilme hakkının ve eşit yargılanma hakkının ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, dava miktarının poliçe üst limiti gereğince 500...