DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin, davalı bankadan genel kredi sözleşmesi aracılığıyla kredi kullandığını, bu krediye istinaden erken kapama komisyonu ücreti olarak kendilerinden ücret tahsil edildiğini, işbu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle; davacı ile 29.05.2019 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin "Diğer Hükümler" başlığı altında 3.maddesine binaen yetki sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/438 Esas - 2021/952 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/438 Esas KARAR NO : 2021/952 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... -TC Kimlik No: ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - V.D.: ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin, davalı bankadan genel kredi sözleşmesi aracılığıyla kredi kullandığını, bu krediye istinaden erken kapama komisyonu ücreti olarak kendilerinden ücret tahsil edildiğini, işbu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle; davacı ile 29.05.2019 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin "Diğer Hükümler" başlığı altında 3.maddesine binaen yetki sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,banka kredisi erken kapama komisyonu ücreti iadesi talebi ile açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Öncelikle, HMK 117 gereği davalı vekilinin yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/1. maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir. Kesin yetki bulunmayan hallerde davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazının daha sonra ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz. HMKnın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraf...