Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi neticesiyle tahsis edilen kredilerin bankaya geri ödenmediği, bu sebeple davalıya kat ihtarnamesi gönderilerek akabinde banka alacağın tahsili amacıyla Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz neticelendiğini, bu nedenle itirazın iptaline, icra dosyasındaki alacak miktarı üzerinden takibin devamına, %20'den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/31 Esas - 2021/875 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2021/875
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... DAVALI : ... - T.C.Kimlik No: ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/ 2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi neticesiyle tahsis edilen kredilerin bankaya geri ödenmediği, bu sebeple davalıya kat ihtarnamesi gönderilerek akabinde banka alacağın tahsili amacıyla Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz neticelendiğini, bu nedenle itirazın iptaline, icra dosyasındaki alacak miktarı üzerinden takibin devamına, %20'den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 9.220,84 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan Adana 9. İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 9. İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 10.12.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; kredi borcu için toplamda 9.220,84 TL asıl alacağa %35,10 temerrüt faizi işletilerek tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra...