Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı borçluya ticari kredi ile ticari kredi kartı yoluyla kredi verdiklerini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/... - ... sayılı icra takipleri başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazların iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, faiz taleplerine ve borcun esasına itiraz ettiklerini, davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/565 Esas - 2021/741 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2021/741
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - T.C.Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı borçluya ticari kredi ile ticari kredi kartı yoluyla kredi verdiklerini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/... - ... sayılı icra takipleri başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazların iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, faiz taleplerine ve borcun esasına itiraz ettiklerini, davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 42.211,67 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/...-... sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 14.01.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi kartı borcu için 14.515,24 TL asıl alacak, 909,11 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 5,21 TL BSMV'den ibaret toplam 15.429,56 TL'lik alacağa %20,40 temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esas yönden itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 14.01.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu içi...