Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi ve çek hesabı açıldığını, davalı borçlunun geri ödeme sözleşme şartlarına uygun olarak borcunu ifa etmediğini, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, araculuculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı icra takibindeki itirazın iptaline, davalı borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/841 Esas - 2021/908 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/841 Esas KARAR NO : 2021/908
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... DAVALI : ... - T.C.Kimlik No: ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi ve çek hesabı açıldığını, davalı borçlunun geri ödeme sözleşme şartlarına uygun olarak borcunu ifa etmediğini, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, araculuculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı icra takibindeki itirazın iptaline, davalı borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 97.265,34 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 06.03.2019 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu için 15.191,99 TL TASKTIC kredisi, 27.083,57 TL KRDLMEV kredisi, 8.120,00 TL TZMNGKR kredisi, 25.058,79 TL KRDKART asıl alacakları, 913,34 TL faiz alacağı, 3.766,78 TL geçmiş gün faizi, 122,97 TL masraf, 2.382,24 TL gecikme zammı, 45,66 TL BSMV olmak üzere toplam 81.886,16 TL alacak için temerrüt faizi işletilerek tahsili ile 9.720,00 TL gayri nakdi kredinin %50 fazlası olan 14.580,00 TL'nin depo edilmesinin talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali ...