Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/551 · K. 2021/793
Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 K. 2021/793

E. 2020/551K. 2021/79321 Ekim 2021
tazminatçekişmesiz yargı işikredi sözleşmesisigorta sözleşmesitazminat davasıbaşvurunun reddiyetkili mahkemegörevli mahkemehizmet sözleşmesiistinaf yolukamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Muris ...'ın dava dışı ... ... şubesinden taksitli ticari kredi kullandığını, kredi borcunun ödenerek kapatılmasını ve bakiye teminat miktarının müvekkillerine ödenmesi konusunda ihtaren bildirim yapıldığını, davalı sigorta şirketinin murisin ölüm nedeninin belirlenememiş olmasına rağmen sağlık beyan yükümlülüklerine uymadığı gerekçesi ile tüm poliçeleri reddettiğini, sigortalının gizlediği iddia olunun hastalık ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, sigorta ettirene ait sağlık karnesi ve ölüm raporu içerikleri tıp alanında uzman bilirkişiden murisin gizlediği iddia edilen hastalık veya hastalıklarla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini,...

Karar Metni

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/551 Esas KARAR NO : 2021/793 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... -TC Kimlik No: ... -... 2- ... -TC Kimlik No: ...- ... 3- ... -TC Kimlik No: ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -V.D.: Büyükmükellefler V.N.: ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :...

Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Muris ...'ın dava dışı ... ... şubesinden taksitli ticari kredi kullandığını, kredi borcunun ödenerek kapatılmasını ve bakiye teminat miktarının müvekkillerine ödenmesi konusunda ihtaren bildirim yapıldığını, davalı sigorta şirketinin murisin ölüm nedeninin belirlenememiş olmasına rağmen sağlık beyan yükümlülüklerine uymadığı gerekçesi ile tüm poliçeleri reddettiğini, sigortalının gizlediği iddia olunun hastalık ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, sigorta ettirene ait sağlık karnesi ve ölüm raporu içerikleri tıp alanında uzman bilirkişiden murisin gizlediği iddia edilen hastalık veya hastalıklarla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinin murisinin ölümü nedeniyle davalı şirket ile yapılan hayat sigortası poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın diğer dava dışı banka kredi borcunun kapatılarak borcu bulunmadığının tespit edilmesini, bakiye teminat miktarının rizikonun gerçekleştiğinin davalı sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı varislerin sigorta poliçelenin lehdarı olmadığından dava açma haklarının bulunmadığını, hayat sigortası sözleşmelerinde lehdar olarak ... A.Ş. tayin edilmiş olduğunu, ölüm tazminatını isteme hakkının ... bulunduğunu, sigortalının sigorta poliçelerinin imzalanmasından evvel mevcut olan hastalığı konusunda bilgi vermediğini, müvekkili şirkete gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu nedenle tazminat ödemesinin yapılmadığını, bu nedenlerle davanın sıfat yokluğundan reddine, aksi takdirde esasa ilişkin itirazlarının doğrultusunda esastan reddine karar verilmesini, avukatlık ücretiyle dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2021/954

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/901 · K. 2021/927

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/65 · K. 2021/791

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/845 · K. 2021/832

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/931 · K. 2021/1089

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/717 · K. 2021/770

19 Ekim 2021