Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... şubesi tarafından 08/11/2018 tarihinde müvekkillerinin murisi Halil KIR adına235,83T; 34.040-TL, - 20.469,43-TL, -31943,05TLvefat teminat tutarlı Tarımsal ve Bireysel Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigortası sertifikası düzenlendiğini, sigortalı muris ...'ın ölümünün gerçekleşmesi üzerine, mirasçı olan müvekkilleri murisin teminat altına alınan iş bu kredi borcunun davalı kurum tarafından tazminini istediklerini, davalı kurumca, murisin sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası ile teminat altına aldıkları kredi borcunu ödeyemeyeceklerini belirttiklerini, murisin vefatına kadar 20 yıl boyunca aynı banka şubesi ile çalıştığını, sigortalının beyan...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/608 Esas - 2022/14 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/608 KARAR NO : 2022/14
HAKİM ... KATİP ...
DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... ... DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... şubesi tarafından 08/11/2018 tarihinde müvekkillerinin murisi Halil KIR adına235,83T; 34.040-TL, - 20.469,43-TL, -31943,05TLvefat teminat tutarlı Tarımsal ve Bireysel Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigortası sertifikası düzenlendiğini, sigortalı muris ...'ın ölümünün gerçekleşmesi üzerine, mirasçı olan müvekkilleri murisin teminat altına alınan iş bu kredi borcunun davalı kurum tarafından tazminini istediklerini, davalı kurumca, murisin sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası ile teminat altına aldıkları kredi borcunu ödeyemeyeceklerini belirttiklerini, murisin vefatına kadar 20 yıl boyunca aynı banka şubesi ile çalıştığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etme iradesi olmadığını, davalı kurumun tutumunun kasti ve hukuka aykırı olduğunu, sigortacı kurum murisin sağlık durumunu bildiğini ve riski üstlendiği halde ödeme yapmadığını belirterek, müvekkillerinin muris ... adına ödemiş oldukları kredi borcunun tamamının hesap edilerek, uğramış olduğu daha sonra artırılmak üzere şimdilik 500-TL zararın 17/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve diğer ferileri ile birlikte rücuen davalı kurumdan alınarak, müvekkillerine ödenmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak ...ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... Sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin ilgili banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının da sigorta sözleşmesi uyarınca ... olduğunu, banka ile kredi müşterisi sigortalı arasında imzalanan tüketici ve tarımsal kredisi sözleşmesi ile de bankanın hayat sigortası üzerinde Dain-i mürtehin olarak hak sahibi olduğunun da kararlaştırıldığını, muvafakat sağlanmadan veya bu haklara mesnet teşkil eden kredi ilişkisinin tasfiye edildiği tevsik ve teyit edilmeden, sigortalı varislerinin doğrudan doğruya başvuru hakkı bulunmakta olup, bu konuda karar verilmesi ve kendilerine ödeme yapılmasının da mümkün bulunmadığını, kredi sözleşmesine dayalı olarak ödenen tutarların yahut kalan kredi borcunun müvekkili şirketten tahsil edilebilmesi hukuken de mümkün bulunmadığını, başka bir ifade ile sigorta şirketi davacıların bankaya olan kredi borcundan değil, poliçede gösterilen tazminat tutarından sorumlu olduğun...