DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 12/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa muhtelif tarihli irsaliyeli faturalarla muhtelif inşaat malzemeleri sattığını, bu malların karşılığında ise davalı taraftan alması gereken 57.213,00 TL bakiye alacağı kaldığını, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3567 esas sayılı dosyası üzerinden mezkur alacaklara ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini, borcun itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/126 Esas - 2022/849 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2022/849
HAKİM ... KATİP ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 12/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa muhtelif tarihli irsaliyeli faturalarla muhtelif inşaat malzemeleri sattığını, bu malların karşılığında ise davalı taraftan alması gereken 57.213,00 TL bakiye alacağı kaldığını, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3567 esas sayılı dosyası üzerinden mezkur alacaklara ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini, borcun itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde sunulan cari hesap ekstresinde bahsi geçen 01/11/2013 tarihli 11.505,00 TL ve 10/11/2013 tarihli 9.180,00 TL ve 22/11/2013 tarihli 9.628,00 TL tutarındaki miktarlar ile müvekkil şirketin alakası olmadığını, aynı cari hesap listesinde bahsi geçen diğer miktarların bir kısmı müvekkil şirket tarafından davacı tarafa banka vasıtası ve bir kısmı elden nakit olmak ödendiğini, bu nedenle müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davacı Kemal Kaya Bodur'a müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3567 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafından 19/11/2015 tarihli delil listesi ile ekinde bir kısım faturalar ibraz edilmiştir. Mali müşavir bilirkişiden 30/11/2015 tarihli rapor aldırılmıştır. Davalı vekili tarafından ödemelere ilişkin makbuzlar ibraz edilmiştir. Samsun SGK'ya yazılan yazıya cevap verilmiştir. Mahkememizin 2015/485 Esas 2017/357 Karar sayılı 206/04/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 03/07/2017 havale tarihli istinaf dilekçesi ile dosyası istinafa gönderilmiş, Samsun BAM 3 Hukuk Dairesinin 2017/678 esas 2017/831 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair karar verilmiş, davacı vekilinin dosyanın temyize gönderilmesi talepli dilekçesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay 19 HD'nin 2017/5477 Esas 2019/4891 Karar sayılı 23/10/2019 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya iş bu esa...