DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin davalıya 31/07/2019 tarihli ...seri nolu irsaliyeli fatura ile 30.066,40 TL tutarlı mal satışı yapıldığı ve bu tutarın davalıdan tahsil edilemediğinden bahisle davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/100111 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının davacıya hiçbir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/768 Esas - 2022/126 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/768 Esas KARAR NO : 2022/126
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin davalıya 31/07/2019 tarihli ...seri nolu irsaliyeli fatura ile 30.066,40 TL tutarlı mal satışı yapıldığı ve bu tutarın davalıdan tahsil edilemediğinden bahisle davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/100111 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının davacıya hiçbir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetini ankara ilinde sürdürdüğünü, bu sebeple davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği gibi hiçbir şekilde boya satın almadığını, davacı tarafından herhangi bir mal teslimi olmadığını belirterek, haksız davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde 31/07/2019 tarihli 031373 nolu irsaliyeli fatura örneği sunulmuştur. Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/100111 sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan yazıya 22/04/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde davalıya ait BA Formlarının gönderildiği görülmüştür. Samsun Vergi Dairesine yazılan yazıya 21/04/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde davacı şirkete ait BS formlarının gönderildiği görülmüştür. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişiden 24/06/2021 tarihli rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından 21/10/2021 tarihli dilekçe ile ekinde arabuluculuk başvurusu yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Davalının defterlerinin incelenmesi için Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mali müşavir bilirkişiden 2021/126 Talimat sayılı 31/12/2021 tarihli rapor aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; fatura alacağına dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalı şirkete 1 adet fatura kestiği, fatura konusu malları teslim etmesine karşılık fatura bedelinin ödenmediği gerekçesi ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/100111 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalıya 01...