Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacının dava dışı...'den olan alacağının davalı ...'ye temlik edildiğini, bu kapsamda davalı ile davacı arasında 03/05/2011 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 03/05/2011 tarihi itibariyle 11.492,00 USD alacağın 36 taksit halinde davacıya ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalının takip tarihi ve iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmede yer alan hükümler gereğince Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2965 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2945 Esas sayılı dosyasına yapılan...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/554 Esas - 2022/105 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/554 Esas KARAR NO : 2022/105
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 14/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacının dava dışı...'den olan alacağının davalı ...'ye temlik edildiğini, bu kapsamda davalı ile davacı arasında 03/05/2011 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 03/05/2011 tarihi itibariyle 11.492,00 USD alacağın 36 taksit halinde davacıya ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalının takip tarihi ve iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmede yer alan hükümler gereğince Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2965 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2945 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ve görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin ise İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin temlik sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını beyanla, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, icra takibi ve davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, temlik sözleşmesi, sulh, ibra, feragat sözleşmesi fotokopisinin ve vekaletnamenin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 04/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 17/11/2015 tarihli delil listesini ibraz ettiği anlaşılmıştır. Samsun 3. İcra Dairesinin 2015/2945 Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye 08/10/2015 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/313 Esas 2015/541 Karar sayılı 17/11/2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 2015/1114 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 31/03/2016 günü saat 10:30'a duruşma günü verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 14/01/2016 havale tarihli cevap ve delil dilekçesi ibraz etti...