Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/503 · K. 2022/200
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 K. 2022/200

E. 2020/503K. 2022/2001 Mart 2022
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıicra takibine itirazistinaf yolukefalet sözleşmesikredi kartı borculimited şirkettakibin durdurulmasıyasal sürealacağın tahsiliyerleşim yerianonim şirketbilirkişi raporuborca itirazhacizhizmet sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayanılarak anılan firmaya ticari kredi kartı tesis edilmiş olup, anılan sözleşmeye davalılar da müteselsil kefil olduğunu, bahsi geçen kredi sözleşmesine dayanılarak davalıya tesis edilen ticari kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller ... ve ... adına icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/503 Esas - 2022/200 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/503 Esas KARAR NO : 2022/200

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... - ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayanılarak anılan firmaya ticari kredi kartı tesis edilmiş olup, anılan sözleşmeye davalılar da müteselsil kefil olduğunu, bahsi geçen kredi sözleşmesine dayanılarak davalıya tesis edilen ticari kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller ... ve ... adına icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalılar/borçluların kötü niyetli ve esas amacı takibi sürümcemede bırakmak olduğunu belirterek; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı/borçlununh %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilnin yerleşim yerinin ... olduğunu, İskenderun Mahkemeleri yetkili olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından birden fazla kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, genel kredi sözleşmesi bir önceki sözleşmeyi geçersiz kıldığını, tarih olarak yeni tarihli olan genel kredi sözleşmesi geçerlilik kazandığını, davacı bankanın dosyaya ve icra dosyasına sunduğu belge ve bilgilerden kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığının açık bir şekilde anlaşılamadığını, kefil olarak imzaları bulunduğu iddia edilen hangi sözleşmeden ve hangi borçtan dolayı sorumluluğun bulunduğu hususunun anlaşılamadığını, imzalatılan ve genel işlem koşulu içeren sözleşme hükümlerinin, kanuna aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin yasal yükümlülükleri taşımayıp bu haliyle geçerli bir sözleşme olmadığını belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalılar arasında kefil olarak Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının 20.813,54 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 · K. 2022/357

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/106 · K. 2022/195

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/696 · K. 2022/309

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/502 · K. 2022/125

3 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/531 · K. 2022/169

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/780 · K. 2022/39

13 Ocak 2022