DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 05/05/2009 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki ... plakalı ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının iş göremez hale gelerek meslekte kazanma gücünü kaybettiğini bu nedenlerle kazanın oluşumunda sorumlu bulunan davalılardan 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Dava konusu...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/822 Esas - 2022/359 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/822 Esas KARAR NO : 2022/359
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... A.Ş. - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : 2-... ANONİM ŞİRKETİ(ESKİ ÜNVAN ...) VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3-... ANONİM ŞİRKETİ (ESKİ ÜNVAN ...) VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 05/05/2009 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki ... plakalı ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının iş göremez hale gelerek meslekte kazanma gücünü kaybettiğini bu nedenlerle kazanın oluşumunda sorumlu bulunan davalılardan 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Dava konusu trafik kazasında yaralanan davacının açmış olduğu tazminat davası nedeniyle davalı şirket nezdinde kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin ZMSS poliçesi bulunmadığını, poliçenin olmaması nedeniyle davalı şirketin talep konusu ve olayla illiyet bağının olmadığını bu nedenle açılan davanın haksız olup reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. (Eski Ünvan ... A.Ş.) Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın otobüs olup davalı şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu ancak meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini ayrıca davacının maluliyet durumunun kontrol süresi geçtikten sonra adli tıp kurumunca tespit edilmesini iş gücü kaybının ise sigortacı tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (Eski Ünvan ...) A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle davacının sakatlık oranının adli tıp kurumunca belirlenmesini, kaza ile davacının sürekli işgöremezlik durumu arasında uygun nedensellik bağının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerektiğini ayrıca davacının kaza nedeniyle SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının da tespitini ayrıca davalı şi...