Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/869 · K. 2022/765
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 K. 2022/765

E. 2018/869K. 2022/76516 Eylül 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 24/07/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halindeyken yaya ...'e çarptığı, daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa doğru kaldırıma çıkıp buradan avlu duvarı ve demir giriş kapısına çarparak durduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, yaya ...'in ise aynı kanunda yer alan diğer kurallardan 68/1-b maddesini ihlal ettiği, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/869 Esas - 2022/765 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/869 Esas KARAR NO : 2022/765

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 24/07/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halindeyken yaya ...'e çarptığı, daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa doğru kaldırıma çıkıp buradan avlu duvarı ve demir giriş kapısına çarparak durduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, yaya ...'in ise aynı kanunda yer alan diğer kurallardan 68/1-b maddesini ihlal ettiği, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in kusurunun olmadığı, dolayısıyla zarardan sorumluluğunun da bulunmadığı, söz konusu kazanın oluşumunda yaralanan yaya ..., 2918 sayılı KTK'nın 68/1-b maddesinde belirtilen * Işıklı, işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek' kuralını ihlal ettiği, davalı aracıyla seyir halindeyken park halindeki araçların arasından koşarak çıkan yaya ...'e çarpmamak için fren yapıp kaldırıma çıktığı, buna rağmen yaya ...'e sağ ön tekeri ile çarptığı, kaza sebebiyle davalının 112 Ambulansı ile hastaneye kaldırılıp tedavi altına alındığı. Meydana gelen kazada davalının da yaralandığı, tedavi altında kaldığı, davacının kalıcı maluliyeti olmadığı. Dava dilekçesinde davacının kazadan dolayı kalıcı maluliyetinin olduğu beyan edilmiş ise de davacının kalıcı maluliyetinin söz konusu olmadığı, davacının gerçekten kalıcı ve sürekli maluliyetinin olup olmadığının, maluliyeti varsa bile bu maluliyetin kazadan kaynaklı olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dile...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/243 · K. 2022/752

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/763 · K. 2022/753

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/810 · K. 2022/759

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/813 · K. 2022/748

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/772 · K. 2022/756

16 Eylül 2022