Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kullandırılan kredileri sözleşme hükümlerine uygun olarak ödeme yapmadığını, hesabın kat edilerek borçlulara Beşiktaş 26.Noterliğinin 19/12/2016 tarih ve ... yev nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibari ile tespit edilen toplam 641.807,42 TL borç bakiyesinin ödenmediğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, kullandırılan kredinin ipotekle teminatlandırıldığından asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin para çevrilmesi yolu ile Adana 14.İcra...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/128 Esas KARAR NO : 2022/404
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : ... - ... VEKİLİ : ... - ... TASFİYE MEMURU: ... - .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kullandırılan kredileri sözleşme hükümlerine uygun olarak ödeme yapmadığını, hesabın kat edilerek borçlulara Beşiktaş 26.Noterliğinin 19/12/2016 tarih ve ... yev nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibari ile tespit edilen toplam 641.807,42 TL borç bakiyesinin ödenmediğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, kullandırılan kredinin ipotekle teminatlandırıldığından asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin para çevrilmesi yolu ile Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlular hakkında kefalet borcu nedeniyle genel haciz yoluyla Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle davalı borçluların Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına ödemelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı tarafın dava dışı .... Ltd. ŞTi arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarından aleyhlerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri aleyhine icra takibi başladıktan sonra aynı borç sebebine dayanarak Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasından dava dışı genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu .... Ltd. Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ödeme emrine bakıldığında da aynı borç sebebine dayanarak farklı iki takip yapıldığını, İİK madde 45 e göre mükerrer takibin söz konusu olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkillerinden kazanç sağlamaya çalıştıklarını, ödeme emrindeki mevcut faiz oranlarını...