DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının bünyesinde yıllarca işçi olarak çalıştığını, daha sonra davalının kötü niyetli olarak müvekkilini işten çıkardığını, bunun üzerine müvekkilinin Adana 8.İş Mahkemesinin 2018/... E. 2020/... K. Sayılı kararı ile işçi alacaklarını kazandığını, davalının halen faaliyette olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu işçi alacakları için Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esası ile icra takibi yapılmış ise de davalının borcunu ödemediğini veya ödeyemediğinden bahisle müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmaması için borçlunun iflasına karar...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1026 Esas KARAR NO : 2022/233 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının bünyesinde yıllarca işçi olarak çalıştığını, daha sonra davalının kötü niyetli olarak müvekkilini işten çıkardığını, bunun üzerine müvekkilinin Adana 8.İş Mahkemesinin 2018/... E. 2020/... K. Sayılı kararı ile işçi alacaklarını kazandığını, davalının halen faaliyette olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu işçi alacakları için Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esası ile icra takibi yapılmış ise de davalının borcunu ödemediğini veya ödeyemediğinden bahisle müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmaması için borçlunun iflasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açma gerekçesinin Adana 8.İş Mahkemesinin 2018/... e. 2020/... K. Sayılı dosyası ile Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyaları olduğunu, iş mahkemesi dosyası üzerinden verilen 17/09/2020 tarihli kararının istinaf edilmiş olup, istinaf sonucunun davanın açıldığı tarih itibariyle sonuçlanmadığını, istinaf ve temyiz aşamaları tamamlanmayan bir alacaktan dolayı iş bu haksız davanın açıldığı, dava dilekçesinde bu borcun ödenemediğinden bahisle müvekkili şirket hakkında iflas başvurusunun yapıldığı görülmekte olup, davacının davasının hukuki dayanağı bulunmadığından bahisle kesinleşmiş bir mahkeme ilamı olmadan İİK 177.maddesi uyarınca açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, mahkemece belirtilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK nun 114/1-g maddesi ve yine 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nun 177/4 md. gereğince davalı/borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. İİK 160/1-2 maddesi; "iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur, mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister", HMK 115/2 maddesi; "mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre...