Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekili banka ile dava dışı ....'ye kredi kullandırılıp, teminat mektubu verildiğini, bu kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, borçlu şirket ve kefile keşide edilen ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilemediğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine asıl borçlu firma ve müteselsil kefiller hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılması yanısıra, tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla ... Esas sayılı dosyasından 597.613,50 TL'nin tahsili ve 281.128,84 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebiyle icra takibine geçildiğini, takip borçlularından davalı ...'nun itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/643 Esas - 2022/296 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/643 KARAR NO : 2022/296
BAŞKAN ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekili banka ile dava dışı ....'ye kredi kullandırılıp, teminat mektubu verildiğini, bu kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, borçlu şirket ve kefile keşide edilen ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilemediğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine asıl borçlu firma ve müteselsil kefiller hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılması yanısıra, tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla ... Esas sayılı dosyasından 597.613,50 TL'nin tahsili ve 281.128,84 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebiyle icra takibine geçildiğini, takip borçlularından davalı ...'nun itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, ..... ile alacaklı/davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin söz konusu krediye 19.04.2017 tarihinde kefil olduğunu ve şirket payını 23.03.2018 tarihinde diğer kefil dava dışı ...'a devrettiğini, şirketteki payını devretmeden önce kredilerin düzenli ödendiği inancında olan müvekkilinin eline geçen ödeme emri neticesinde kredilerin aksayıp ödenmediğini öğrendiğini, payını devreden müvekkilinin sonrasında diğer ortaklarla da hiç biraraya gelmediği için şirketin durumundan haberdar olamadığını, kendi adına hiçbir malvarlığı ve herhangi bir geliri olmayan müvekkilinin diğer ortakları sebebiyle maddi anlamda çıkmaza girdiğini, söz konusu icra dosyasından diğer ortaklardan ...'ın maaşına haciz konulduğunu ve ...sayılı dosyasında gayrimenkul satışının gerçekleştirildiğini, şirketteki payını devreden, ödemelerin düzenli yapıldığını düşünen müvekkilinin devirden uzun zaman sonra gelen takiple borcun varlığını öğrendiğini, ekonomik durumu dikkate alındığında borcu ödeme imkanı bulunmayan müvekkilinin bu nedenle borca itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine istemiştir.
3.Deliller: İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
4.İddia, Savunma ve Delillerin Değerlendirilmesi, Hükme Esas Gerekçe: Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra tak...