Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında KHK hükümlerine kurulmuş ve faaliyet gösteren bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacının ... Teşkilatının temizlik ve yemek hizmet alımı yaptığı müteahhitleri nezdinde alt işveren işçisi olarak çalışan...'nun emeklilik nedeniyle hak ettikleri "kıdem tazminatları" nın bünyesinde çalıştıkları alt işveren firmalarca ödenmemesi sebebi ile asıl işveren olarak kendilerince ödendiğini, ödenen kıdem tazminatlarının bir kısmının alt işverenlerin davacıdaki alacaklarından karşılandığını, karşılanamayan kısımlarının rücuen tahsili için bu dava açılmak zorunda kaldıklarını, dava dışı işçilere ödenen toplam 567.515,29 TL kıdem tazminatının bir kısmının davalıların teminat ve hakkedişlerden karşılandığını, geri kala...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas - 2022/421 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/513 KARAR NO : 2022/421
BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE :.. KATİP : ..
DAVACI .. VEKİLİ : Av. A.. DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. .. : 3- ... VEKİLİ ... : 4-... 5- .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında KHK hükümlerine kurulmuş ve faaliyet gösteren bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacının ... Teşkilatının temizlik ve yemek hizmet alımı yaptığı müteahhitleri nezdinde alt işveren işçisi olarak çalışan...'nun emeklilik nedeniyle hak ettikleri "kıdem tazminatları" nın bünyesinde çalıştıkları alt işveren firmalarca ödenmemesi sebebi ile asıl işveren olarak kendilerince ödendiğini, ödenen kıdem tazminatlarının bir kısmının alt işverenlerin davacıdaki alacaklarından karşılandığını, karşılanamayan kısımlarının rücuen tahsili için bu dava açılmak zorunda kaldıklarını, dava dışı işçilere ödenen toplam 567.515,29 TL kıdem tazminatının bir kısmının davalıların teminat ve hakkedişlerden karşılandığını, geri kala tutarların firmalardan sorumlulukları oranında talep edildiğini ve firmaların temerrüde düşürüldüğünü, bu firmalardan sadece ... firmasının 983,69 TL ödemede bulunduğunu, diğer firmaların herhangi bir ödeme dönüşünde bulunmadıklarını, 567.515,29 TL'den 145.422,79 TL nin davalılardan tahsil edildiğini, geriye 422.092,50 TL tahsil edilemeyen tutar olduğunu, dava dışı işçilerce arabuluculuk yoluna gidildiğini ve faiz ve sair alacaklar için 194.354,08 TL toplam olarak anlaşma yapıldığını, böylelikle ödenen bu tutarla birlikte (422.092,50 TL +194.354,08 TL =) 616.446,58 TL alacak toplamı oluştuğunu,... firmasının ticaret sicilden silinmesi üzerine 736,02 TL için dava açılmadığını, taraflarla imzalanan sözleşmelerde, kıdem tazminatı ödemelerinin tamamından alt işverenlerin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenlerle belirtilen üç işçi için ödenen kıdem tazminatından, teminat ve hakediş alacaklarından karşılanamayan ve rızaen de ödenmeyen toplam 615.710,56TL'nin sorumlu olan firmalardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin alt işveren olarak tanımlanmasının muvazaalı olduğunu, davacı tarafından daha önceden belirlenen personelin işe alındığını, personelleri kendilerinin seçmediklerini, bir önceki taşeronda çalışan işçilerin yeni ihaleyi alan taşeronda çalışmaya devam ettiklerini, bu nedenle İş Kanunun 2/6. maddesi çerçevesinde alt işveren statüsünde olmadıklarını, 6552 sayılı Yasanın 8.maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkraların dikkate alınmadığını, şirketlerinin herhangi bir so...