Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında Kahramanmaraş ...Başmüdürlük ve Dağıtım Toplama Merkez Müdürlüğü Hizmet Binası inşaatının yapımı konusunda 02/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 20/09/2014 tarihinde tamamlanıp, davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle iş tesliminde gecikme yaşandığını, davalının düzenlediği 08/01/2016 tarihli 14 nolu kesin hak ediş raporunda müvekkiline ödenecek hak ediş toplamından haksız ve kötüniyetle gecikme cezası kesildiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, gecikmenin davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kayanaklandığını, gecikme cezasının yasal dayanağının bulunmadığını, haksız olduğunu belirterek, belirlenebilmesinin mümkün olduğu...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/514 Esas - 2022/417 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/514 KARAR NO : 2022/417
BAŞKAN : ... KATİP :....
DAVACI...
DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında Kahramanmaraş ...Başmüdürlük ve Dağıtım Toplama Merkez Müdürlüğü Hizmet Binası inşaatının yapımı konusunda 02/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 20/09/2014 tarihinde tamamlanıp, davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle iş tesliminde gecikme yaşandığını, davalının düzenlediği 08/01/2016 tarihli 14 nolu kesin hak ediş raporunda müvekkiline ödenecek hak ediş toplamından haksız ve kötüniyetle gecikme cezası kesildiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, gecikmenin davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kayanaklandığını, gecikme cezasının yasal dayanağının bulunmadığını, haksız olduğunu belirterek, belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik hak edişten gecikme cezası olarak kesilen 196.217,48 TL. ve yapım işlerine ilişkin fiyat farkı alacağı olan 120.000,00 TL.'nin hak ediş tarihi olan 19/02/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 19/02/2014 olduğunu, belirtilen 20/09/2014 tarihinin davacı yüklenici firmaya işin yapım süresince İdareden kaynaklı nedenlerle verilen ilave süre uzatımlarla birlikte belirlenen tarih olduğunu, işin kesin hakedişinin 11/01/2016 tarihinde onaylandığını, işin bitim tarihi itibariyle faiz ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, davacının 11/01/2016 tarihinde onaylanan 14 nolu kesin hakedişten kesilen ceza bedeli olan 122.812,55 TL'nin sadece işin yapım sürecine ait gecikmeden kaynaklanan ceza olmayıp, aynı zamanda yüklenicinin işin geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurlu imalatları verilen sürede yapmamasından kaynaklı 77 gün karşılığı 42.680,07 TL bedeli de içerdiğini, bu bedelin davacının dava konusu taleplerine dair hususları içermediğinden iadesinin söz konusu olmadığını, davacı yüklenicinin işi bitirmesi gereken tarih 19/02/2014 olmasına rağmen 16/03/2015 tarihinde işi geçici kabule hazır hale getirebildiğini, işin geçici kabulünü müteakip tespit edilen geçici kabul eksikliklerinin giderilmesini de geçici kabul tutanağında yüklenici tarafından da kabul edilerek onaylanan 35 günlük süre içerisinde tamamlamayıp 77 gün gecikmeli olarak tamamlamasının yüklenicinin kusuru olduğunu, sözleşme konusu işin hakedişinin davacı yüklenici şirketin itiraz şerhi...