Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/686 · K. 2022/418
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/686 K. 2022/418

E. 2019/686K. 2022/4182 Haziran 2022
BSMVicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıkredi sözleşmesihak düşürücü süreiptal davasıistinaf yolubilirkişi raporuiadebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/687 E. SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... -... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 BİRLEŞEN ... ... E. SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ..... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022 Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... Dayanıklı Tük. Mal. Paz. Ltd....

Karar Metni

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/686 KARAR NO : 2022/418

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DAVADA : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... -... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019

BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/687 E. SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... -... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019

BİRLEŞEN ... ... E. SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ..... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... Dayanıklı Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri gereğince verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara Noterden hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ayrı ayrı sözleşmelere dayalı olarak, asıl davaya konu ... ... E. Sayılı dosyası, birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında aynı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, birleşen Mahkememizin 2019/695 Esas sayılı dava dosyasında aynı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.

2.Davalı vekili asıl ve birleşen davalara yönelik savunmasında özetle; Müvekkillerinin süresi içerisinde icra takibine yaptığı itirazların yerinde olduğunu, ödemede temerrüdün söz konusu olmadığını, takipte belirtilen faiz oranının sözleşmeye uygun olmadığını, faiz oranlarını kabul etmediklerini, istenen faizin fahiş olduğunu, sözleşmede davacı bankanın iradesine bırakılan faiz oranını artırma ile ilgili yetkinin kullanılmasında objektif iyi niyet kuralları içinde davranılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile deliller birlikte değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe;

Açılan davalar, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın ipt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2023/106

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/702 · K. 2023/183

10 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/212 · K. 2022/846

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/81 · K. 2023/258

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/456 · K. 2023/486

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/603 · K. 2024/34

18 Ocak 2024