DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI ÖZETLE; İşletme hakkı müvekkili şirkete ait olan...davalı borçluya ait araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptıklarını, 6001 sayılı Kanunun 30/7.maddesinde belirlenen 15 günlük yasal sürede de geçiş bedellerini ödemediklerini, bunun üzerine davalı şirket hakkında bu bedelin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının ...Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin 169.038,85 TL geçiş ücreti, 650.191,80 TL para cezası, 152.055,62 TL işlemiş faiz ve 27.369,98 TL KDV olmak üzere toplam 998.656,25 TL üzerinden...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/449 Esas - 2022/679 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/449 KARAR NO : 2022/679
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ..
DAVACI ... VEKİLİ : Av. .
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI ÖZETLE; İşletme hakkı müvekkili şirkete ait olan...davalı borçluya ait araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptıklarını, 6001 sayılı Kanunun 30/7.maddesinde belirlenen 15 günlük yasal sürede de geçiş bedellerini ödemediklerini, bunun üzerine davalı şirket hakkında bu bedelin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının ...Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin 169.038,85 TL geçiş ücreti, 650.191,80 TL para cezası, 152.055,62 TL işlemiş faiz ve 27.369,98 TL KDV olmak üzere toplam 998.656,25 TL üzerinden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.DAVALI VEKİLİNİN SAVUNMASI ÖZETLE; Davacının iddialarını ve icra takibine konu alacağını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ait araçların köprü ve otoyolu kullandıklarını, araçlarda ... bulunduğunu, hesaplarında yetersiz bakiye olamayacağını, davacının bildirim yapmadan takibe geçtiğini, davacının faiz ve KDV taleplerinin de yasal dayanağının olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, açılan davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini istemiştir.
3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HÜKME ESAS GEREKÇE; Dava; Otoyol ve köprü işleten şirketin, kaçak geçiş bedelinin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı, işletme hakkı kendisinde olan...Otoyolundan davalı borçluya ait araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptıklarını iddia ederek, bu geçiş bedellerinin tahsili için yaptığı icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiş, davalı ise kendisine ait araçların ... sistemleri ile geçiş ücretini ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda icra dosyası, davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yaptığı dönemlere ait banka ve ... kayıtları, trafik tescil kayıtları getirtilmiş, davacı tarafça sunulan kamera kayıtlarının bilişim uzmanı bilirkişi aracılığı ile çözümlemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisine gelen kayıtlar ve dosya üzerinde hesaplama yaptırılmıştır.
...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhine;
1.800.743,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası) 152.055,62 TL Faiz (Ticari-Yıllık) + 27.369,98 TL KDV 1.980.169,09 TL TOPLAM
Alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, asıl alacağa %9,75 oranın...