Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan 01.08.2012 tarihli sözleşme kapsamında, "... işinin yapımının 12.300.000,00 TL+KDV bedelle müflis şirketçe üstlenildiğini, sözleşmede işin bitim tarihinin 09.09.2013 olarak belirlendiğini, davalı yüklenici tarafından açılan iflas ertelenmesi davasının yargılaması esnasında belirlenen şirket kayyım heyetinin 25.06.2013 tarihli ve 09 sayılı kararı ile gecikme nedeni ile sözleşmenin feshedilmesinin istenildiğini, işin müşavir firmasınca; davalı yüklenici firmanın mali acz içinde olduğu, 28.02.2013-17.07.2013 tarihleri arasında 141 gün şantiyede herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, işin programına göre %86,13 seviyesinde olması gerekirken yaklaşık %21 seviyesinde olduğunu, işi zamanında tamamlayamayacağından, sözleşmesinin feshedilmesinin uygun...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/741 Esas - 2022/678 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/741 KARAR NO : 2022/678
BAŞKAN :... ÜYE : .. ÜYE :... KATİP :..
DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. .. Av. ...
DAVALI :... İFLAS İDARE MEMURLARI :.. 2.. 3..
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan 01.08.2012 tarihli sözleşme kapsamında, "... işinin yapımının 12.300.000,00 TL+KDV bedelle müflis şirketçe üstlenildiğini, sözleşmede işin bitim tarihinin 09.09.2013 olarak belirlendiğini, davalı yüklenici tarafından açılan iflas ertelenmesi davasının yargılaması esnasında belirlenen şirket kayyım heyetinin 25.06.2013 tarihli ve 09 sayılı kararı ile gecikme nedeni ile sözleşmenin feshedilmesinin istenildiğini, işin müşavir firmasınca; davalı yüklenici firmanın mali acz içinde olduğu, 28.02.2013-17.07.2013 tarihleri arasında 141 gün şantiyede herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, işin programına göre %86,13 seviyesinde olması gerekirken yaklaşık %21 seviyesinde olduğunu, işi zamanında tamamlayamayacağından, sözleşmesinin feshedilmesinin uygun olacağının müvekkili idareye bildirildiğini, ...nin 47. maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini ve kalan işin başka bir firmaya ihale edildiğini ve bu sebeple oluşan zararın 4.586.129,92 TL olarak hesaplandığı, bu zararın ödenmesi talebiyle iflas idaresine başvurulduğunu, bu başvurunun 4. sırada reddedildiğini, belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydı ile 4.586.129,92 TL'nin teminat mektubunun irat kaydedildiği tarih nazara alınarak işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi, masraf, vekalet ücreti vs ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulü ile iflas masasının müvekkil idare alacaklarını ödemeye mahkum edilmesine (sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine) karar verilmesi talep edilmiştir.
2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE; Müflis şirketin sözleşmesi feshedildikten sonra, işin kalan kısmı için sözleşme imzalanan dava dışı ... ile yapılan ihalenin müflis şirketle yapılan ihale ile aynı usulle yapılıp yapılmadığı, ihale şartnameleri arasında farklılık olup olmadığı, imalatların ve projelerin aynı olup olmadığı, davacı idarenin ek imalat isteyip istemediği vb. hususların açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bu hususlarla ilgili olarak iflas idaresine yapılan başvuruda cevap bulmanın mümkün olmadığını, alacaklının müflis şirket kayıtları ile uyuşmayan soyut iddialarına dayalı alacak talebinin yargılamaya gerektirdiğinden reddedildiğini savunularak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak akdin haklı sebeple feshi sebebi ile kaçırılan fırsattan dolayı uğranılan zararın müfli...