Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı yanın ... sayısı ile tescili talep edilen .... ibareli markasına yönelik itirazlarının, kurum tarafından haksız bir biçimde reddedildiğini, ... markasının müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkilinin ... markasını tanınır hale getirdiğini ve kendisi ile özdeşleştirdiğini, .... sayısı ile ... markasının tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, müvekkilinin markasını savunmaya çalıştığını, böylece tanınmış markasının sulandırılmasının önüne geçmek istediğini, müvekkilinin bu ibareyi aynı zamanda ticaret unvanı olarak da 60 yılı aşkın bir süredir kullandığını, müvekkilinin 100e yakın tescilli markası ve başvurusunun bulunduğunu,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/272 Esas - 2022/142
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/272 KARAR NO : 2022/142
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı yanın ... sayısı ile tescili talep edilen .... ibareli markasına yönelik itirazlarının, kurum tarafından haksız bir biçimde reddedildiğini, ... markasının müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkilinin ... markasını tanınır hale getirdiğini ve kendisi ile özdeşleştirdiğini, .... sayısı ile ... markasının tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, müvekkilinin markasını savunmaya çalıştığını, böylece tanınmış markasının sulandırılmasının önüne geçmek istediğini, müvekkilinin bu ibareyi aynı zamanda ticaret unvanı olarak da 60 yılı aşkın bir süredir kullandığını, müvekkilinin 100e yakın tescilli markası ve başvurusunun bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ... ibaresini aynen içerdiğini, .... ekinin ayırt edicilik sağlamadığını, markaların görsel olarak benzer olduklarını, işitsel olarak da bıraktıkları etkinin aynı olduğunu, müvekkili markalarını tüm sınıfları kapsar şekilde tescilli olduğunu, dava konusu markanın 35, 36, 37 ve 39. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenildiğini, kaldı ki müvekkili markasının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapılmış olduğunu, dava konusu markanın, müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak olduğunu, benzer bir uyuşmazlıkta .... ibareli başvurunun, müvekkili markaları ile benzer görüldüğünü, dava konusu .... markasının müvekkili firma adına tescilli ... esas unsurlu ve özellikle ... tescil numaralı markalar ile benzerlik taşıdığını, iddia ederek .... kararının iptali ve davaya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; müvekkilinin ... Lojistik adıyla 2006 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin daha önce de ... sayılı betatrans, ...., ... sayılı betabulvar, .... sayılı ... lojistik ibareli markalarının bulunduğunu, anılan markaların tamamında ... ibaresinin yer aldığını, taraf markalarının benzer olmadıklarını, faaliyet gösterdikleri sektörlerin farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmasının bir önemi olmadığını, firmaların iştigal alanları...