Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin yüksek indirim (hard-discount) modelinin ....deki ilk temsilcisi olarak yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren binlerce mağazası ile ....nin önde gelen şirketlerinden olduğunu, 2015 yılıdan bu yana çeşitli sınıflarda tescilli ... ibareli markalarını muhtelif ürünlerinde kullanmakta ve tanıtmakta olduğunu, nitekim bu ibarenin müvekkili adına, davalı firmanın tescilli markasından üç yıl kadar önce, ... sayı ile tescil edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bu marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin .... sayılı markası 27.06.2016 tarihinde tescile bağlanmış olduğundan müvekkilinin bu markasına dayalı olarak somut uyuşmazlıkta müktesep hak...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/350 Esas - 2022/281 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/350 KARAR NO : 2022/281 HAKİM :.... KATİP :... DAVACI :.. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... ... VEKİLLERİ : Av..... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin yüksek indirim (hard-discount) modelinin ....deki ilk temsilcisi olarak yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren binlerce mağazası ile ....nin önde gelen şirketlerinden olduğunu, 2015 yılıdan bu yana çeşitli sınıflarda tescilli ... ibareli markalarını muhtelif ürünlerinde kullanmakta ve tanıtmakta olduğunu, nitekim bu ibarenin müvekkili adına, davalı firmanın tescilli markasından üç yıl kadar önce, ... sayı ile tescil edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bu marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin .... sayılı markası 27.06.2016 tarihinde tescile bağlanmış olduğundan müvekkilinin bu markasına dayalı olarak somut uyuşmazlıkta müktesep hak iddia edebileceğini, hal bu iken müvekkilinin davalı .... nezdinde.... no. tahtında dosyaladığı ... ibareli marka başvurusunun, davalı firmanın itirazları üzerine 05. Sınıfa giren emtialar açısından kısmen reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının benzemediğini, redde mesnet markalarda geçen ... ibaresinin yerleşik anlamı itibariyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, zaten de davalının redde mesnet markasının esas unsurunun ..... ... ibaresi olduğunu, taraf markalarının okunuşlarının ve kavramsal açıdan tüketici zihninde oluşturdukları algının da çok farklı olduğunu, markaların hitap ettiği tüketici/alıcı kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyinin ortalamanın üstünde olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır gerçekleştirdiği tanıtım faaliyetleri sayesinde dava konu markanın ilgili sektörde tanındığını ve ayırt edicilik kazandığını, bu sebeple dahi markanın reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu beyan ederek, ......sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, zira tarafların markalarında kullanılmış olan ... ibaresinin karşılaştırılan markaların esas unsuru olduğunu, davalının kısmi redde mesnet markasında geçen ... ... ibaresinin davalının yaklaşık 100 adet markasında kullanılmış olan çatı marka olduğunu, doktrinde ve içtihatlarda karıştırılma ihtimali incelemesinde çatı markanın geri planda tutularak ayırt edici niteliği yüksek diğer işaretler üzerinden değerlendirme yapı...