Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/270 · K. 2022/130
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/270 K. 2022/130

E. 2021/270K. 2022/13014 Nisan 2022
ticari faaliyetbilirkişi raporuhaksız rekabetiadeön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin bir .... ortaklığı olduğunu, tüm dünya ve ülke çapında tanınmış ... esas unsurlu markanın yaratıcısı ve sahibi olduğunu, .... markasının .... nezdinde .... sayı ile tanınmış markalar sicilinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketin .... logosu ve .... ibaresini markasının esaslı unsuru olarak kullandığını, davalı şahsın tescilini talep ettiği .... ibareli markayı gören ortalama tüketicinin aklına müvekkili şirket ve müvekkili şirketin ... esas unsurlu markalarının geleceğini, tüketicinin markayı müvekkili şirket tarafından sunulan yeni bir marka, yeni bir hizmet, yeni bir ticari faaliyet olarak yorumlayacağını, müvekkili şirkete ait ... markasının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/270 Esas - 2022/130 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/130

HAKİM... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... ..... DAVA : Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin bir .... ortaklığı olduğunu, tüm dünya ve ülke çapında tanınmış ... esas unsurlu markanın yaratıcısı ve sahibi olduğunu, .... markasının .... nezdinde .... sayı ile tanınmış markalar sicilinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketin .... logosu ve .... ibaresini markasının esaslı unsuru olarak kullandığını, davalı şahsın tescilini talep ettiği .... ibareli markayı gören ortalama tüketicinin aklına müvekkili şirket ve müvekkili şirketin ... esas unsurlu markalarının geleceğini, tüketicinin markayı müvekkili şirket tarafından sunulan yeni bir marka, yeni bir hizmet, yeni bir ticari faaliyet olarak yorumlayacağını, müvekkili şirkete ait ... markasının online bir alışveriş merkezinde kullanıldığını ve açık pazar modeli ile çalıştığını, ...a üye olan satıcıların açtıkları sanal mağazalar aracılığıyla ürünlerini nihai tüketicilere sattığını, dolayısıyla davalı markasının 35. sınıfta tescili durumunda ortalama tüketicinin aklına müvekkili şirketin ... esas unsurlu markalarının geleceğini ve tüketicinin yanılacağını, müvekkili şirketin lokomotif markalarında kullandığı ... ibaresinin ortalama tüketici nezdinde tanınmış marka pozisyonuna geldiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığını zedeleyeceğini ve ortalama tüketici algısında karışıklığa sebebiyet vereceğini, taraf markaları arasında SMK 6/1 kapsamında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, ... kararının aksine ... ibaresinin müvekkili şirket markalarında baskın ve esas unsur olduğunu, dava konusu marka kapsamındaki emtia ile müvekkili şirketin önceki tarihli ... ibaresini içeren seri markalarının kapsamındaki emtianın birebir aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markalar arasındaki iltibas ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, uğurlusepet ibaresinin müvekkili şirketin markalarının esas unsuru olan ... ibaresini ana unsur olarak barındırdığını, sepet kelimesinin ise alışverişi çağrıştıran bir kelime olduğunu ve bu kelimenin müvekkili şirketin web sitesindeki alışveriş sepeti sekmesini çağrıştıracağını, müvekkili şirketin seri markalarından biri etkisi yaratacağını, davalı şahsın müvekkili şirket markalarından ve hizmetlerinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusunun davalı tarafından kötü niyetli olarak yapıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/350 · K. 2022/281

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/275 · K. 2022/177

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/333 · K. 2022/353

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/272 · K. 2022/142

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/321 · K. 2022/381

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/173 · K. 2022/259

15 Eylül 2022