Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili adına tescilli markalar ile dava konusu ibarenin benzer olduğunu, dava konusu ibarenin, 38inci sınıfta, müvekkili adına tescilli markaların kapsamında bulunan benzer ve/veya ilintili mal ve hizmet sınıflarında, tescili talep edilmiş olduğunu, ancak dava konusu ibarenin tescil edilmesi halinde dava konusu ibare ile aynı sektörde, aynı ve benzer mallar için kullanılacak ve tüketicinin karşısına aynı ürünler olarak çıkacağından, dava konusu ibarenin tescilinin mümkün olmadığını, Bu aşamada markalar arasındaki benzerliğin ayniyet düzeyinde olduğu göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili adına tescilli ve deepo esas unsurunu içeren markalar ile doğrudan...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/333 Esas - 2022/353
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/333 KARAR NO : 2022/353
HAKİM :... KATİP :..
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR :... VEKİLİ : Av..... 2-... T.C. KİMLİK NUMARASI ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili adına tescilli markalar ile dava konusu ibarenin benzer olduğunu, dava konusu ibarenin, 38inci sınıfta, müvekkili adına tescilli markaların kapsamında bulunan benzer ve/veya ilintili mal ve hizmet sınıflarında, tescili talep edilmiş olduğunu, ancak dava konusu ibarenin tescil edilmesi halinde dava konusu ibare ile aynı sektörde, aynı ve benzer mallar için kullanılacak ve tüketicinin karşısına aynı ürünler olarak çıkacağından, dava konusu ibarenin tescilinin mümkün olmadığını, Bu aşamada markalar arasındaki benzerliğin ayniyet düzeyinde olduğu göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili adına tescilli ve deepo esas unsurunu içeren markalar ile doğrudan ilintili bu hizmetlerle dava konusu ibarenin tescil edilmesi, tüketici nezdinde marka unsurlarının aynı olması nedeniyle ibarelerin ticari kökenini tespit edememe sonucunu doğuracağını, Müvekkili ve adına tescilli markaların, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/4-5inci maddesi kapsamında bir değerlendirme yapıldığında tanınmış nitelikte olduğunu, Her gün binlerce insan tarafından ziyaret edilen tripadvisor internet sitesinde, müvekkili adına tescilli markaların yer aldığını, ayrıca müvekkili adına tescilli markalar, TV reklamlarında, radyolarda, billboardlarda yer alan markalar olmakla birlikte;....daki Alışveriş Merkezinin adı olarak kullanılması sebebiyle gün içerisinde binlerce kişi tarafından deepo esas unsurunun yer aldığı müvekkili adına tescilli markalar telaffuz edilmekte ve sosyal ağlarda söz konusu lokasyonlardan sayısız paylaşım yapıldığını, Dolayısıyla dava konusu .... ibaresinin tescili halinde, öncelikle müvekkili ve müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdinde algılanacağı; tüketicilerin, dava konusu edeepo ibaresini, müvekkili adına tescilli markalar ile karıştıracağı; dava konusu ibarenin, müvekkiline ait seri marka olduğu izlenimine kapılacağı ve ibareler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağ olduğunu zannedeceğini, kaldı ki; deepo esas unsurunun yer aldığı müvekkili adına tescilli seri nitelikte pek çok markanın tanınmış olması nedeniyle, müvekkili adına tescilli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer, hatta aynı nitelikte olan dava konusu ibarenin farklı tür ürün/hizmetler için olsa dahi tescilinin mümkün olmadığını ifad...