DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1997 yılında kurulduğunu ve özel tip ambalaj makineleri imal edip satış gerçekleştiren bir işletme olduğunu, 1997 yılından bu yana tescilli ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan ...... ibaresi, müvekkil şirketin marka başvuruları ve tescillerinin de esas unsurunu oluşturduğunu, .... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı yanın .... sayısı ile ve .... ibaresinden oluşan markasının, müvekkili markaları ile benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusu 35, 36, 37 ve 39. Sınıfta işleme koyulmuş olup,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/315 Esas - 2022/337 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/315 KARAR NO : 2022/337
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ :.. .. .. DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 1997 yılında kurulduğunu ve özel tip ambalaj makineleri imal edip satış gerçekleştiren bir işletme olduğunu, 1997 yılından bu yana tescilli ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan ...... ibaresi, müvekkil şirketin marka başvuruları ve tescillerinin de esas unsurunu oluşturduğunu, .... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı yanın .... sayısı ile ve .... ibaresinden oluşan markasının, müvekkili markaları ile benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusu 35, 36, 37 ve 39. Sınıfta işleme koyulmuş olup, 35. Sınıf kapsamında yer alan emtialar yönünden müvekkilin tescil kapsamı ile bire bir örtüşmekte olduğunu, davalı başvurusunda kullanılan ... ibaresi, yine müvekkili markasında olduğu gibi başlangıç unsuru olarak kullanıldığını, bunun yanında ... ibaresinin ilk harfi büyük yazılarak ... ibaresi ile bağlantısı koparıldığını ve davalı markasının ... ve ... olmak üzere iki ayrı parçadan oluşturulmuş olduğunu, ... ibaresinin İngilizce ...(şirket) kelimesinin kısaltılmış hali olarak bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu markada ... ibaresinden türetilmiş ....... kompozisyonunun kullanıldığını, müvekkilin markalarının sektörel eklerden ayıklanmış tek ayırt edici unsurunun ... kelimesi olduğunu, zira müvekkili markalarındaki pak ibaresinin paketleme kelimesinin kısaltması olduğunu ve sektörel bir kelime olduğunu, davalı yanın 35inci sınıfta müvekkili ile aynı emtiaların satışı için başvuruda bulunduğunu, markadaki vurguların ... kelimesi üzerinde yoğunlaştığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu beyan ederek .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesi ile verilen kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Lojistik adıyla 2006 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin özellikle lojistik ve inşaat sektörlerinde bilinen bir firma olduğunu, müvekkilinin 2006 yılından beri ... asli unsuruyla marka başvurularında bulunduğunu ve fikri mülkiyet sahasında da korumasını sağladığını, müvekkilinin yeni marka başvurularında da kendi ticari prati...