Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... markası ve yenilikçi anlayışı ile sektörünün en hızlı büyüyen öncü firmalarından biri olduğunu, ... ibaresinin davacı adına .... sayılı marka tahtında 33. Sınıfa giren alkollü içecekler için tescilli olduğunu, bu markada geçen .... ibaresinin müvekkilinin çatı markası olması sebebiyle markada korunan asıl unsurun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin ... sayılı markası ile de korunduğunu, demleme ibaresinin alkollü içecekler bakımından vasıf bildirici, tanımlayıcı, jenerik ya da anonim kullanımı olan bir marka olmadığını, zira demlemek ibaresinin anlamının çayın renk ve koku vermesi için kaynar suda bekletilmesi olduğunu, buna rağmen dava...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/371 Esas - 2022/327
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO :2021/371 KARAR NO : 2022/327
HAKİM .... KATİP : ...
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... markası ve yenilikçi anlayışı ile sektörünün en hızlı büyüyen öncü firmalarından biri olduğunu, ... ibaresinin davacı adına .... sayılı marka tahtında 33. Sınıfa giren alkollü içecekler için tescilli olduğunu, bu markada geçen .... ibaresinin müvekkilinin çatı markası olması sebebiyle markada korunan asıl unsurun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin ... sayılı markası ile de korunduğunu, demleme ibaresinin alkollü içecekler bakımından vasıf bildirici, tanımlayıcı, jenerik ya da anonim kullanımı olan bir marka olmadığını, zira demlemek ibaresinin anlamının çayın renk ve koku vermesi için kaynar suda bekletilmesi olduğunu, buna rağmen dava konusu edilen markada da bu ibarenin aynısının asli unsur olarak kullanıldığını ve bu yüzden de müvekkilinin tescilli markasıyla dava konusu edilen markanın karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, taraf markalarının birbirine benzediğini ve aynı zamanda aynı emtialarda kullanılacağını, davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiği müvekkilinin markasını kendi adına tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, davalı firmanın iddialarının aksine, damıtma/distile işlemi ile demleme işlemlerinin farklı olduğunu, damıtma/distilasyonun, iki ya da daha fazla bileşen içeren bir karışımın ısıtılıp, buhar ve sıvı faz oluşturmak suretiyle daha uçucu bileşence zengin karışımların elde edilmesini sağlayan bir ayırma işlemi olduğunu, dava konusu edilen ... ibaresinin ise rakı emtiası açısından vasıf bildirici bir ibare olmadığını, müvekkilinin rakı emtiasında bu markayı kullanımının davalı firmadan daha önceki tarihlere dayandığını iddia ederek, ... sayılı kararının ve davalı firmanın ... sayılı markasının iptalini, yargılama esnasında tescile bağlanması halinde de hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmasına ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine, demleme kelimesinin sadece çaylar için kullanılmadığını, alkollü içeceklerde bu ibarenin damıtma anlamında kullanıldığını, intern...