DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli markanın 8. sınıf mallar bakımından tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu,....kod numarası verilen markanın resmi marka bülteninde ilan edildiğini, anılan ilan üzerine müvekkilinin itirazda bulunduğunu, itirazlarının .... sayılı kararıyla reddedildiğini ifade ederek anılan kararın iptali ile markanın tescili halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili savunmasında davanın reddini istemiştir. Davalıya...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/275 Esas - 2022/177
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/275 KARAR NO : 2022/177
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2- ... .... T.C Kimlik No:-.... VEKİLİ : Av..... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli markanın 8. sınıf mallar bakımından tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu,....kod numarası verilen markanın resmi marka bülteninde ilan edildiğini, anılan ilan üzerine müvekkilinin itirazda bulunduğunu, itirazlarının .... sayılı kararıyla reddedildiğini ifade ederek anılan kararın iptali ile markanın tescili halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili savunmasında davanın reddini istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevabına rastlanmamıştır. Yargılama devam ederken davacı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ve 26.05.2022 tarihli duruşmadaki beyanıyla davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile tarafların anlaştığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır. Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : D a v a n ı n F e r a g a t N e d e n i y l e R e d d i n e, Peşin alınan 59,30.-TL'den alınması gereken 80,70*1/2=40,35.-TL'nin mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine, Davalı Türk Patent kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra iş bu karar verildiğinden 7.375,00-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ile davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde.... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26.05.2022
Kâtip Hâkim .... e-imzalıdır e-imzalıdır