Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; T..... kararının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığından ve başvurunun kötüniyetle yapıldığından iptal edilmesi gerektiğini; müvekkili adına .... nezdinde keşif yapıldığını ve raporun müvekkil lehine olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu; dava dilekçesinin ekinde 3 adet bilirkişi raporunun olduğunu, 3 raporun da müvekkili lehine olduğunu; 6769 sayılı SMKnun 56. Maddesi yenilik ve ayırt edicilik özelliklere haiz tasarımların korunacağını ancak başvuru sahibi tarafından korunması istenen tasarımların SMK hükümleri uyarınca korunmasının mümkün olmadığını; başvuru sahibi...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/366 Esas - 2022/272
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/366 KARAR NO : 2022/272
HAKİM :... KATİP ... DAVACI :... ..... VEKİLİ : Av. .... : ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... .. Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin Dava Tarihi : 15/05/2018 Karar Tarihi : 15.09.2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 19.09.2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; T..... kararının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığından ve başvurunun kötüniyetle yapıldığından iptal edilmesi gerektiğini; müvekkili adına .... nezdinde keşif yapıldığını ve raporun müvekkil lehine olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu; dava dilekçesinin ekinde 3 adet bilirkişi raporunun olduğunu, 3 raporun da müvekkili lehine olduğunu; 6769 sayılı SMKnun 56. Maddesi yenilik ve ayırt edicilik özelliklere haiz tasarımların korunacağını ancak başvuru sahibi tarafından korunması istenen tasarımların SMK hükümleri uyarınca korunmasının mümkün olmadığını; başvuru sahibi tarafından yapılan başvurunun kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkilinin eski ....distribütörü olduğunu, bu sebeple açıkça bilgi sahibi olduğunu;...... sayılı dosyalarının 2 yıldır derdest olduğunu, bu davaların müvekkili lehine devam ettiğini, Tasarımların bilgilenmiş kullanıcılarca ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğunu ve aralarında fark olmadığını; ..nın Jansen ürün broşürünün tarihsiz olması sebebiyle dikkate alınmamasının, bilirkişi raporlarının nicelik ve nitelik itibariyle kıyaslama yapmaya müsait olmaması sebebiyle itirazlarının dikkate alınmamasının maddi hata teşkil ettiğini ifade ederek, .... .... sayılı kararının iptali ile ... sıra sayılı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı..... vekili cevabında özetle; 6769 sayılı SMKnun 56/1 hükmüne göre; tasarımın, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla SMK kapsamında sağlanan haklar kapsamında korunduğunu; aynı Kanunun 57/1 hükmüne göre, kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsadığını; SMK 56/5 hükmüne göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu; ..... sayılarla kayıtlı tasarımlar ile, .... sayılarla kayıtlı patentlere konu olan ürünl...