DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şahsın 2020/89730 başvuru sayısı ile 29, 30, 35 ve 43. Sınıflara giren mal ve hizmetlerde tescil ettirmek istediği .... markasının tesciline SMK m. 6/1, m. 6/3 ve m. 6/5 hükümlerine ve ...... esas unsurlu markalarına dayalı olarak müvekkilinin yapmış olduğu itirazın, diğer davalı ....tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin 2008 yılından beri .../...lı tescilli markalarını ticari faaliyetlerinde fasılasız ve ciddi bir biçimde kullandığını, bu...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/61 Esas - 2022/398
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/61 KARAR NO : 2022/398
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1-... ... ... T.C Kimlik... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av.. .. DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şahsın 2020/89730 başvuru sayısı ile 29, 30, 35 ve 43. Sınıflara giren mal ve hizmetlerde tescil ettirmek istediği .... markasının tesciline SMK m. 6/1, m. 6/3 ve m. 6/5 hükümlerine ve ...... esas unsurlu markalarına dayalı olarak müvekkilinin yapmış olduğu itirazın, diğer davalı ....tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin 2008 yılından beri .../...lı tescilli markalarını ticari faaliyetlerinde fasılasız ve ciddi bir biçimde kullandığını, bu markalara yoğun emek ve harcamalar ile bilinirlik kazandırdığını, hal bu iken davalı ...in davacının bu markalarını, bir tatlı çeşidi olarak ele alarak herkesin kullanımına açık hale getirmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu ibarelerin aslen Latince kökenli olmakla birlikte İngilizce ve ...da bir süs çiçeğinin adı olduğunu ve ...ye de ... şeklinde geçtiğini, bu ibareleri bir tatlının markası olarak..de ilk olarak davacının ..isimli işletmelerinde kullandığını, müvekkilinin kullanımlarından önce .../... adıyla anılan puding/muhallebi cinsi bir tatlının piyasada ve literatürde mevcut olmadığını, bu ibarelere 29, 30, 35 ve 43. Sınıflarda markasal hüviyette ayırt edicilik katanın ve ilk önce marka olarak tescil ettirenin müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin bu markaları hükümsüz kılınmadığı sürece .... tarafından korunmasının zorunlu olduğunu, dava konusu edilen markada kullanılmış olan ... kelimesinin magnolyacı, ... üreticisi anlamlarına geldiğini, bu markayı gören tüketicilerin ilk anda zihninde müvekkilinin ... markalı tatlılarının algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, zira bu ibarelerin yoğun ve fasılasız kullanım ile davacıya ait ticari işletmeler olan ...lar ile özdeşleştiğini, ortalama tüketicinin müvekkilinin markaları ile dava konusu markayı seri marka olarak algılayacağını, müvekkilinin ..., manolya, ... markalarının 2008 yılından bu yana 30. sınıf bakımından müvekkilinin gerek yurt içindeki gerekse yurt dışındaki ... şubelerinde tüketiciye sunması karşısında sektörel tanınmış birer marka haline geldiğini, dava konusu markanın bu tanınmışlıktan haksız biçimde faydalanacağını, davalı .... kararının yerinde olmadığı gibi kendisiyle çeliştiğini, zira manolyanın önceden beri bilinen bir tatlı olmadığını, bilinebil...